ÉTUDE SUR LA FLORE FOSSILE DU BASSIN ROUILLER D’HÉRACLÉE 47 
est conduit à les considérer toutes deux comme ne constituant qu’un seul et 
même type spécifique. 
C’est ce qu’avait annoncé M. Ividston en 1891 (1); mais il m’était resté 
quelques doutes sur la légitimité de cette réunion, et lui-même avait paru plus 
tard se demander si la question pouvait être regardée comme définitivement tran- 
chée (2). Aussi m’a-t-il paru utile de procéder à cet égard à un examen détaillé 
et de comparer attentivement les formes décrites sous les deux noms précités. 
En ce qui regarde le Lin. obliqua, j’ai pu, grâce à l’amicale obligeance de M. Alb.-C. 
Seward, obtenir communication des échantillons mêmes de Bunbury, conservés 
au Botanical Muséum de l’Université de Cambridge, et j’ai reconnu, d’une part, 
la parfaite exactitude de la figure type, d’autre part l’identité formelle avec les 
échantillons du terrain houiller de Pensylvanie qui m’avaient été envoyés sous 
ce nom par M. Lacoe. L’un de ces derniers est représenté sur la figure 1.6 de la 
Planche IV, et l’on peut s’assurer, en comparant la figure 16 A et la figure grossie 
publiée par Bunbury, de la concordance parfaite de tous les caractères. 
On voit également que la pinnule la plus basse de F échantillon fig. 1 4 du 
bassin d’Héraclée, représentée grossie sur la figure il\ A, ne diffère en rien, si 
ce n’est qu’elle est un peu plus longue et un peu plus large, de celles du Lin. 
obliqua des figures iG, 16 A. D’un autre côté, cette même pinnule, comparée à 
celles qui l’avoisinent sur la plaque de la figure 1 4, leur est parfaitement sem- 
blable, à cela près seulement qu’elle est un peu plus étroite qu’elles et un peu 
plus longue qu’une ou deux d’entre elles. Enfin, les plus larges de celles-ci, 
notamment la première et la troisième en partant du haut, reproduisent exacte- 
ment, comme nervation, avec un contour seulement un peu plus allongé, le dessin 
grossi que j’ai donné en 1878 du Lin. sub-B rongn iart i et qui en constitue le 
type (3). 
L’examen de ces différentes figures suffit ainsi à démontrer l’identité de ce 
dernier avec le Lin. obliqua , dont le nom, bien antérieur, doit évidemment seul 
subsister. 
J’ajoute que les échantillons du Pas-de-Calais présentent les mêmes variations 
de taille et de forme que ceux du bassin d’Héraclée ; peut-être les pinnules cour- 
bées en faux y sont-elles cependant un peu plus rares et n’offrent-elles, en géné- 
ral, qu’une courbure un peu moins accentuée. On constate d’ailleurs, en rappro- 
chant les figures 1.4, i 5 et 17, qu’on passe par des transitions insensibles des pin- 
nules droites ou à peine arquées, telles qu’on en voit sur la figure il\, aux pinnules 
à forte courbure, s’effilant légèrement vers le sommet, des figures i 5 et 17, et 
l’on peut s’assurer, par l’examen à la loupe, que la nervation conserve, de l’une 
à l’autre, ses mêmes caractères quant à la direction des nervures, au nombre des 
mailles compté suivant le cours de celles-ci, et à leur raccourcissement graduel. 
(1) R. Kidston, Trans. Roy. Soc. Edinbuvgh , XXXVI, p. 76-77. 
(2) R. Kidston, On the varions divisions of Brilish Carboniferous rocks ( Proc . Roy. Phys. Soc.Edinburgh , 
xn, P . 247). 
(3) Explication delà Carte géologique de la France, IV, Atlas, pl. CLXV, fig. 
2. 
