20 ÉTUDE SUR LA FLORE FOSSILE DU BASSIN ROUILLER D’HÉRACLÉE 
SPHENOPTERIS (DISCOPTERIS ?) VULLERSI Stur (sp ). 
Pl. II, fig. 2 à 4 » 
1 885 . — Discopteris Viillersi Stur, Carbon-Flora , I, p. i56, pl. XXXIII, fig. 3. 
Frondes probablement quinquépinnatifides. Pennes secondaires alternes, 
étalées-dressées, empiétant plus ou moins les unes sur les autres, les plus déve- 
loppées ocales-lancéolées , les moins grandes linéaires-lancèolees , larges de ïo à 
35 millimètres, longues d’au moins 6 à 8 centimètres. Pinnules alternes, étalées, 
empiétant les unes sur les autres par leurs bords, à contour largement ovale-lan- 
céolé , longues de 7 à i5 millimètres, larges de 6 à 8 millimètres, bipinnatifdes , 
divisées en 7 à 11 segments à contour oc ale- cunéiforme, décurrents vers le bas, 
découpés eux-mêmes par de profonds sinus en 3 à 7 lobes linéaires très aigus, 
souvent bidentés, de o mm. 5 à o mm. 70 de largeur. Segments du côté antérieur 
(anadromes) d’ordinaire un peu plus développés que ceux du côté postérieur. 
Pinnule basilaire inférieure (catadrome) hètèromorphe , presque bipartite , à seg- 
ment basilaire catadrome bipinnatifide, aussi développé que le reste de la pinnule, 
réfléchi en arrière et s’étalant sur le rachis de la penne primaire. 
Nervation assez nette : nervure médiane se subdivisant suivant le mode de 
découpure du limbe, de manière à envoyer une nervule dans chaque lobe. 
Rachis de divers ordres lisses, ou hérissés de très fines aspérités à peine 
visibles. 
Bien que l’espèce ne soit pas nouvelle, il m’a semblé utile d’en redonner ici une 
diagnose détaillée, les échantillons recueillis par M. Ralli fournissant sur elle des 
renseignements plus complets que le seul fragment de penne sur lequel Stur l’avait 
établie. Les moins développés d’entre eux (fig. 2 et 4 b Pl* II) reproduisent à peu 
près exactement l’aspect des portions les plus développées du spécimen figuré 
par Stur. On remarque sur celui de la figure 2 l’hétéromorphisme de la pinnule basi- 
laire inférieure, dont le lobe inférieur s’étale sur le rachis et affecte l’apparence 
d’un Aphlebia. Cette même particularité, qui constitue évidemment un caractère 
spécifique important, se retrouve sur la figure publiée par Stur, bien qu’il ne 
semble pas en avoir reconnu la valeur et ne parle que d’un hétéromorphisme à peine 
saisissable. 
L’échantillon fig. 3 me paraît, malgré le plus grand développement de ses 
pinnules, passant presque à des pennes, devoir être regardé comme l’homologue 
des deux autres, c’est-à-dire comme une portion de penne primaire, appartenant 
à une région de la fronde plus éloignée du sommet. On y remarque l’élargisse- 
ment des pennes latérales, qui, de linéaires-lancéolées, deviennent nettement 
ovales-lancéolées, et se montrent fortement contractées à leur base; mais l’iden- 
tité de leur pinnule basilaire catadrome avec celles de l’échantillon fig. 2 ne 
permet pas de douter qu’on ait affaire, sur ces deux échantillons, à des pennes 
de même ordre. Ces différences dans le développement des pinnules me semblent, 
