X 
Ethnogr ajp h i e. 
Wenn die meisten und anerkanntesten der modernen Anthropologen (wie 
Linnfie, Blumenbach, Dumöril, Cuvier, Yirey, Lesson, Picke ring) 
das meiste Gewicht auf die Hautfarbe und das Haar legen, und von diesem 
Gesichtspunkte aus die Menschheit in bestimmte Rassen zu zerlegen versuchen, 
so müssen wir dieses Verfahren für eine nicht zu rechtfertigende Einseitigkeit er- 
klären. — Nicht weniger ungerechtfertigt erscheint es, wenn andere (wie Retzius) 
ausschliesslich vom Bau des Schädels und der dadurch bedingten Gesichtsform 
ausgehen und mit Zugrundelegung der Dichotomie zwei verschiedene Schadel- 
und Gesichtsformen, mithin durch Combinirung dieser zwei Momente vier ver- 
schiedene Rassentypen annehmen. Denn sobald mehrere Völker vermöge erwiesener 
Sprachverwandtschaft zusammengehören und eine Mischung mit fremden Rassen 
sich weder historisch nach weisen, noch irgendwie wahrscheinlich machen lässt, 
dürfen sie nimmermehr von einander getrennt werden. Andererseits ist es völlig 
unstatthaft zwei Völker, deren Sprachen als grundverschieden nachgewiesen 
worden, und bei denen beiderseitige Vermischung weder geschichtlich bezeugt ist, 
noch wegen der geographischen Lage als irgendwie möglich bewiesen werden 
kann, in eine und dieselbe Gruppe zu stellen. Nach unserem Dafürhalten sind 
Völker in einen Rassentypus einzureihen, sobald einerseits bestimmte Verwandt- 
schaftspunkte auf einem anderen Gebiete für die Rassenverwandtschaft sprechen, 
andererseits die sich etwa vorfindenden Differenzen als aus natürlichen Bedingun- 
gen entstanden, sich darlegen lassen. Hingegen sind sie unbedingt aus einem Rassen- 
typus auszuscheiden, sobald sich Differenzen vorfinden, die schlechterdings aus 
natürlichen Bedingungen nicht erklärt werden können. Und bei den dabei zu 
führenden Beweisen wird es immerhin gut sein, sich so viel als möglich an den 
Menschen selbst und die ihm zunächst stehenden höheren Organismen zu halten 
und blosse Vergleichungen und Gleichnisse, durch die man leicht getäuscht wird, 
zu unterdrücken. 
Gleichwie die Ethnographie eine Schilderung des Menschen nach Völkern 
zu liefern hat, ist es Aufgabe der Anthropologie, eine Schilderung des Menschen 
nach Rassen zu versuchen. Dabei gilt alles oben Bemerkte auch für die Anthro- 
pologie. Auch sie darf sich mit einer Abgrenzung und Schilderung der Rassen- 
typen nicht begnügen, sondern muss eine Erklärung derselben auf den für die 
anderen Naturwesen geltenden Grundlagen und eine systematische Anordnung 
der Rassen anstreben. 
Wie wir gesehen haben, ist der Rassenbegriff ein rein anthropologischer und 
kein ethnographischer, und doch werden wir nicht umhin können, auf denselben 
bei unseren ethnographischen Untersuchungen und Schilderungen zurückzukom- 
men, ja wir werden ihn — freilich nur nach unserer Auffassung — bei der Ent- 
wickelung unseres Systems zu Grunde legen müssen. 
