nell’analisi medesima, dell’altro effetto, prodotto dalla induzione delle sfere sui 
corpi collocati dietro le medesime; nè della induzione reciproca fra le sfere 
stesse, in quanto che questa decompone l’elettrico loro naturale, aumentando 
la carica omonima della inducente, e diminuendo quella eteronima. Ognuno 
poi vede che nella pratica, oltre gl’ indicati effetti, avvi anche l’altro della 
non perfetta coibenza, dal quale anche dipende il risultamento, che dall’ana- 
lisi matematica si ottiene. 
Se le sfere fossero conduttrici, allora, oltre ai fatti che abbiamo indicati, 
se ne verificherebbe qualche altro , neppur esso fino ad ora consegnato al 
calcolo, come più distesamente ora vedremo. Per tanto, a voler far bene le ra- 
gioni, ricordiamo: l.° che (§ 14) la influenza elettrica non traversa le masse con- 
duttrici, ma bensì le coibenti; 2.° che gli elettrici omonimi, sieno positivi, sieno 
negativi, realmente si respingono (§ 12), ed il primo a negare questo fatto in- 
dubitato fu Kinnerlev nel 1761; 3.° che oltre alla induzione diretta, cioè rettili- 
nea, deve aver luogo anche la curvilinea; 4.° che la elettrica repulsione (§ 16), 
viene favorita eziandio dai corpi collocati dietro le sfere che si respingono; e 
che la elettrica attrazione, viene contrariata dalla influenza ricevuta dai eorpi, 
.collocati dietro le sfere che si attraggono; 5." che le azioni elettriche elemen- 
tari e rettilinee, agiscono in ragione inversa del quadrato della distanza, fra 
gli elementi elettrici equilibrati sulla superficie dei corpi ; 6.° che ha luogo 
fra le due sfere caricate di elettrico una reciproca induzione , per la quale 
si accrescono le cariche omonime della inducente , mentre si diminuiscono 
1’ eteronime della inducente stessa; 7.* che la influenza elettrica varia di 
energìa col variare del mezzo coibente da essa traversato; 8.° che la punta 
di un conduttore carico di elettricità possiede , analiticamente considerata , 
una elettrica tensione infinita , la quale per altro in pratica non può mai 
verificarsi (§ 4) (62); 9.° Che la elettricità quanto più induce, tanto più di- 
minuisce la sua tensione; 10.° che il vuoto è il miglior coibente. 
(62) Abbiamo detto (§ 4) che Poisson dimostra, essere infinita la tensione elettrica nel 
vertice di un cono. La dimostrazione di questa verità, viene appoggiata sulla legge della 
elettrica distribuzione in un ellissoide, considerando che coll’ allungarsi dell’asse suo di 
rotazione, il vertice della medesima viene sempre più acuminato (Poisson mém. de 1’ In- 
stitut, 1811, pag. 6). Una dimostrazione diretta del fatto in proposito, fu data dall’ illustre 
Bertrand (Journal de mathématiques, par M. r Liouville, t. 4, p. 497 ), il quale considera pro- 
priamente un cono di base circolare, avente dimensioni tutte finite. Il ragionamente di que- 
sto geometra, si applica egualmente al caso io cui non sia circolare la base del cono, ma 
bensì di forma qualunque. 
