punto, 1’ analogo nell’ azione della boccia di Leida. Dando a questa una de- 
terminata carica, più tosto piccola, già la scossa è molto sensibile ; mentre 
scaricando un semplice conduttore, che possiede la medesima carica, la scossa 
è minore assai. Riflettiamo inoltre sopra la seconda sperienza quanto segue: 
1 . ° Chiaramente si rileva, che la completa simmetria, la quale ha lungo 
in quest seconda , non è favorevole alla corrente ; poiché a surrogare le par- 
ticelle di olio trasportate dalla corrente , se ne dovrebbe produrre un’ al- 
tra in senso contrario , la quale distruggerebbe la primitiva. Ciò non s’ in- 
contra nella prima sperienza , in cui la repulsione è soltanto forte nella 
parte della sfera più prossima alla punta , mentre le altre parti della sfera 
medesima posseggono una tensione molto minore; quindi si vede come questa 
dissimmetria, faciliti la produzione della controcorrente. 
2. ° Nella prima sperienza le particelle di olio, vanno a scaricarsi nel 
contatto colla punta , mentre nella seconda rimangono elettrizzate. Quindi 
accade che l’elettrico si propaga in principio per poco nell’ olio , ma questa 
propagazione deve presto cessare; poiché una volta elettrizzato l’olio, l’elettricità 
della sfera perde ogni tendenza, o facoltà per passare in esso. 
3.° Deve qui osservarsi, che il volume dell’olio di colza, non è indifferente alla 
sperienza; in un piccolo vaso, la dispersione sarà sempre molto minore, che in 
uno grande; poiché le pareti molto avvicinate, impediscono il mota libero del li- 
quido in esse contenuto. Similmente una punta disperde assai meno,quando viene 
coperta da una campana isolante. Certo è che la viscosità dell’ olio , deve 
opporsi alla produzione delle correnti ; ed ancora è certo, che i fenomeni 
osservati, non dipendono dalla sola coibenza dell’ olio di colza ; poiché nel- 
1’ aria secca, e perciò coibente anch’essa, i medesimi sono molto differenti, 
appunto perchè a questa la viscosità manca. Si vede quindi come l’autore ha 
torto, nell’appoggiarsi esclusivamente alla coibenza dell’olio di colza, per le sue 
pretese conclusioni. 
Da quanto precede risulta chiaro, che facilmente i fatti delle due spe- 
ranze riportate dall’ autore , si possono spiegare assai bene , colle solite 
dottrine della elettricità già riconosciute. Non conveniamo col medesimo 
quando egli dice « che la sfera immersa nell’ olio di colza non si elet-' 
)> trizzò » egli non prova quest’ asserzione con una sperienza , e dice sol- 
tanto che la sfera non pareva manifestare nè attrazione nè repulsione: ma 
ciò non basta, ed è necessario provare direttamente la pretesa mancanza di 
carica elettrica. È facile assicurarsi di ciò, togliendo la comunicazione fra la 
