immersa nell’ olio. Imperocché , come già fu detto , essa elettrizzasi anche 
nell’ olio , quando questo è un sufficiente isolante. Supponendo anche per 
un momento, essere vero, che la sfera non si elettrizza quando è immersa 
nell’olio, ma che si elettrizza soltanto nell’aria; come è poi possibile, che la 
coibenza sia causa della non elettrizzazione, mentre olio ed aria sono ambe- 
due coibenti ? Si vede quindi che 1’ autore, coll’ insieme delle sue sperienze, 
ammettendo la elettrizzazione nell’ aria , prova l’opposto di ciò che voleva 
dimostrare. 
Quatrième expérience.( 78) « J’ ai ensuite plongé dans l’huile, cornine dans 
» la prèmiere expérience, une pointe métallique non isolée. Tout aussitót des 
» courants opposés, et dirigés l’un vers l’autre, sont partis de la sphère et 
)> de la pointe ». 
Questa sperienza non si distingue nelle sue disposizioni, e nei suoi ri— 
sultamenti dalla prima, salvo che in questa, la carica della sfera è minore; 
quindi non conviene discuterla una seconda volta : però non possiamo di- 
spensarci dal riferire le seguenti conclusioni, che dalla medesima sperienza 
Fautore deduce (79). 
« 1 .° Che se i fluidi coibenti non trasmettono la elettricità per conduzione, 
» la comunicano essi per trasporto, vale a dire trasportando le une verso le 
» altre le molecole elettrizzate differentemente, mediante i corpi che fanno parte 
» del circuito ». 
« 2.° Che due corpi molto distanti fra loro, ed elettrizzati contrariamente 
» stabiliscono fra essi nell’ aria , sempre un poco umida , e per lo meno 
» mille volte più mobile che l’olio viscoso, delle correnti elettrizzate , che 
» rendono impossibile l’isolamento dei corpi stessi». 
« 3.° Che le correnti liquide, ci offrono un esempio di trasformazione della 
» elettricità in forza motrice ». 
Riflettiamo riguardo alla prima di queste tre conclusioni, non essere vero, che 
i fluidi detti coibenti, trasmettono la elettricità pel solo trasporto: esistono sempre 
due modi pel passaggio della elettricità nei fluidi stessi, cioè trasporto e con- 
duzione; però la viscosità può assai modificare i loro effetti. Così Matteucci nega, 
pereariche deboli nell’aria, il trasporto, ed attribuisce tutto alla conduzione propria- 
mente detta (80), quindi si vede che Perrot e Matteucci sono del tutto in con- 
(781 Ibidem, li. 11. 
(79) Ibidem, p. 234, li. 15. 
(80) Becquerel, Traité d’électricité et de magnétisme, tom. I. Paris 1855, p. 48. 
