— 207 — 
traria sentenza fra loro, per quello riguarda tanto la conduzione, quanto il tra- 
sporto dell’elettrico nei fluidi stessi. 
Riguardo alla seconda conclusione, non vogliamo contestare la esistenza 
della corrente di cui parla l’autore; neghiamo però affatto, che tale corrente sia 
necessaria per elettrizzare la sfera. Quando l’aria non fosse mobile, allora la 
sfera si elettrizzerebbe più forte, come viene provato con una sfera racchiusa 
in un recipiente di vetro, la quale conserva la sua elettricità per molto tempo. 
La elettrizzazione di una sfera immersa nell’aria, viene attribuita dall’autore 
a quel poco vapore acquoso nell’aria stessa contenuto; ma domandiamo: come 
si spiegano poi le sperienze riportate antecedentemente (81), per esempio 
quelle di Erman e di Davy, nelle quali si elettrizzano i pendolini, quantunque 
si trovino nel vuoto torricelliano, dal quale fu tolta ogni traccia di umidità ? 
In somma quei fìsici , che fin’ora sperimentarono sopra- l’argomento in pro- 
posito, arrivarono ad un risultamento contrario del tutto a quello dell’autore. 
È del resto vera la terza conclusione, ma non è nuova; poiché Franklin 
costrusse una piccola ruota, mossa dal venticello elettrico, lo che prova la in- 
dicata trasformazione, in un modo molto più evidente, di quello riferito dal- 
l'autore. Veniamo adesso alla sperienza quinta , che viene descritta come segue: 
« A l’aide d’un fil isolant, j’ai suspendu et immerge dans 1’ huile, près 
» de la première sphère, une seconde sphère metallique legère, afìn de voir 
» si elle serait électrisée par influence. Ayant de nouveau électrisé le con- 
» ducteur jusqu’à 72 degrés, je n’ai remarqué aucune polarisation ou action 
» électrique, ni entre les deux sphères, ni entre elles et les parcelles d’argent; 
» tout est encore reste en repos; aucune électrisation par influence ne s’est 
r> manifestée. lei donc encore, l’électricité statique se comporte comme l’éle— 
» ctricité de la pile (82) ». 
Se la seconda sfera , isolata ed immersa nell’ olio , non venne attratta 
dalla sfera grande ; ciò deve attribuirsi o alla viscosità , o alla conducibilità 
dell’ olio. L’ autore, dalla mancanza di moto della seconda sfera , conclude 
senza altro , che questa non era indotta; ma chiaro apparisce che ciò, non 
è il più conveniente modo, per fare questa deduzione: invece il piano di prova 
sarebbe stato molto più sicuro, per decidere il fatto stesso. L’autore poi non 
è abbastanza preciso in queste indicazioni ; così non riferisce se la distanza 
(81) Vedi §. 10. 
(82) Luogo citato, p. 234. Li 
