— 212 — 
nella prima, i dubbi, cioè meglio la inammissibilità indicata, riguarda soltanto 
1’ analisi del eh. Battaglini ; vale a dire il modo col quale la ipotesi [b) fu 
nel calcolo introdotta. Poiché ivi dissi esplicitamente « il primo iratlo ana- 
litico dell' autore non ammissibile ... « e poiché l’unico scopo di quelle mie due 
osservazioni, era il dimostrare che la [g) non è una conseguenza esatta della 
ipotesi ( b ), e non il contestare questa ultima formula. Inoltre certo è, che la in- 
dicata proporzionalità, non fu bene definita nella (P'); poiché ivi non è detto 
a quale posizione dell’ indice riferiscasi quella proporzionalità; ma solo è as- 
serito, che gli archi impulsivi sono direttamente proporzionali alle forze , sino 
ad un certo limile .... Però questo asserto è molto vago, poiché le forze va- 
riano col variare di posizione dell’ indice, sebbene la carica dei bracciuoli fissi 
del bifilare in proposito , rimanga sempre la stessa. 
Riguardo alla riferita seconda mia osservazione, si vede chiaro che col dire 
n quando si volesse riguardare ammissibile » ho voluto intendere quan- 
do la (b) fosse vera in generale, non già per alcuni valori di /3 sufficiente- 
mente piccoli ; giacché ognuno deve convenire , ed anche ne conviene il 
Palmieri, che per qualunque valore di /3 quella proporzionalità non potrebbe 
verificarsi. 
Qui cade in acconcio suggerire, ma con ogni riserva, una modificazione 
all’elettrometro bifilare di questo eh. fìsico; ed è il sopprimere tanto uno dei 
bracciuoli del suo sistema fìsso, quanto il corrispondente braccio dell’ indice 
mobile, procurando l’equilibrio meccanico, mediante un opportuno contrapeso, 
applicato ’al dischetto. Per tal modo la indicata proporzionalità, si verifiche- 
ebbe sensibilmente, anche per angoli maggiori. Ed in fatti per la soppres- 
sione degl’ indicati due bracci , viene pure soppressa quella elettrica re- 
pulsione, che prima esisteva , la quale si oppone al moto iniziale rotatorio 
dell’ indice, alterando perciò sensibilmente la proporzionalità indicata, quando 
l’angolo /3 supera un certo limite. Inoltre nel sistema dell’ autore, 1’ angolo 
finale a, non può mai superare 90° ; mentre per la indicata modificazione , 
l’angolo medesimo, potrebbe divenire anche maggiore di un retto. 
Secondariamente si dice nella (P") « Ma il Volpicelli alla formula (g) 
» preferirebbe V altra ( b ) ». Ciò non è a bastanza esatto , perchè questa 
frase potrebbe far credere, chela formula (b) fosse da me prodotta, mentre in- 
vece la medesima è una ipotesi, assunta dal Battaglini, per base del suo cal- 
colo; ed inoltre perchè non ho mai preferito la (ò), alla (g). Questo equivoco 
fu preso senza dubbio, per aver io detto (Mem. (V), §. 22). « Finalmente osser- 
