assegnare il valore di M P , essendo esse le condizioni sufficienti e necessarie , 
per ottenere si fatto valore. Eliminando adunque la f dalle (c), (e), mediante 
la ( b ), avremo le 
M P =-££ /3 (A.-+- A,? -t- A 2? 2 -+- . . . .) , 
• • • = ^"(' — cos ?) > 
dalle quali, per mezzo della eliminazione di A 0 , avremo la 
Sostituiscasi questo valore di M p nella (i), ed essa facilmente ridurrassi ad 
una identità, dopo eseguite le integrazioni fra i limiti /3 , e 0; quindi è chiaro, che 
la (?) viene soddisfatta dalle sole (6), (c), (e), senza che sia necessario deter- 
minare i coefficienti che si contengono nella (c), salvo uno di essi. Perciò si 
potrà giungere, come vedremo nella sesta osservazione , a trovare la vera 
dipendenza fra gli angoli a, /3, discendente legittimamente dalla unica ipotesi 
dell’ autore ; e ciò senza determinare i coeffìeienti medesimi , per asse- 
gnare i quali, non si hanno condizioni opportune dalla natura dell’ attuale 
ricerca. 
Per tanto è chiaro altresì, che l’equivoco preso nella nota (B) sul proposito, 
consiste in ammettere, che la (e) valga per ogni valore di /3 ; cioè nell’ am- 
mettere che /3 sia variabile: mentre di fatto è costante in una medesima spe- 
ranza, e varia solo da un esperimento all’altro. Questo equivoco è in sostanza 
identico a quello, che indicammo nella nostra memoria (V), (§ 20, e 21), cioè che 
fu cangiato il valore generale di <p , nel particolare /3 ; ma dopo questo can- 
giamento, non era più lecito applicare il metodo dei coefficienti indeterminati. 
Osservazione 3.“ Contro la ipotesi (c), contenuta nella nota (B), deve an- 
cora osservarsi, che la medesima non può in generale sussistere ; perchè con- 
tiene semplicemente le potenze dell’ arco <p, e non una funzione trigonome- 
trica di questo. Ma il momento M P , deve riassumere il suo valore iniziale, 
quando si cangia p in <p -t- 2 n ; perciò vediamo che la (c) non corrispon- 
