— 236 
è del tutto rigorosa ; però noi crediamo che sia sufficiente, per quei pochi 
casi della pratica, nei quali, secondo il eh. Palmieri, la correzione stessa deve 
farsi. La indicata nostra maniera, per lo meno è solidamente basata, e prende 
per punto di partenza il nostro analitico ragionamento che ora esponemmo, dal 
quale dipende la esatta deduzione della formula (?r 4 ); mentre quello del no- 
minato autore sul proposito, lungi da queste considerazioni, include ipotesi, che 
non possono in verun modo conciliarsi coi fatti, come fu esposto di sopra. 
Inoltre deve riflettersi, che l’esposto alla pag. 6 della memoria (P"'),lin.l 1 , 
non è della chiarezza necessaria, per poterlo esaminare bene del tutto ; ed in 
particolare non si vede perchè, posto V arco impulsivo descritto nella metà 
del tempo, nel quale si giunge all’arco definitivo, si riguardino le correzioni di 
questi archi, proporzionali ai tempi, checorrispondonoad essi. Lacorrezione ivi fatta 
dall’autore, potrebbe forse adottarsi, paragonando fra loro due archi definitivi, 
non molto differenti 1’ uno dall’ altro, e descritti con tempi brevi a bastanza ; 
ma non già nel caso di due archi uno impulsivo, 1’ altro definitivo, tanto di- 
versi nel tempo in cui si compiono, e tanto diversamente influenzati dalla 
elettrica dispesrione. 
In ogni modo si vede, che il tempo nel quale viene percorso 1’ arco 
impulsivo, deve riescire molto breve; quindi credo che, quand’anche non riesca 
seguire l’indice, per la sua troppo grande velocità, potremo per lo meno fis- 
sare, con qualche precisione, il grado nel quale si ferma. Laonde sembra che 
l’autore avrebbe operato meglio, se non avesse abbandonato l’alluminio; perchè 
con questo metallo assai leggiero, si potrebbero trascurare le perdite durante 
1’ arco medesimo, senza temere un errore di qualche importanza. 
Secondo la propria confessione, il eh. Palmieri può generalmente valer- 
si, (P"') pag. 4, li. 6 salendo, degli archi impulsivi, per la misura delle ten- 
sioni, pei quali le perdite sono lievissime; quindi non vedo come asserisca egli, 
(P'") pag. 7, li. 4 salendo, che uno scopo della formula (g) del eh. Bava- 
glini, sia stato appunto quello di giungere, mediante una formula, alla cono- 
scenza delle perdite di elettricità nelle tensioni osservate. Ed in fatti nella memo- 
ria (P'), in cui prima comparve la indicata formula, non si fa punto menzione 
dell’ indicato scopo ; e solo dopo la mia memoria (V), si applicò la formula 
stessa, per valutare le perdite di elettricità ; ma quest’ applicazione, pubbli- 
cata la prima volta nella nota (B), pag. 267 del eh. Battaglini, non ha punto 
che fare colle mie critiche osservazioni, date in luce nell’ anteriore memo- 
ria (V). Poiché 1 Q secondo il Palmieri, la correzione delle perdite, ha luogo 
