— 237 — 
solo in qualche caso eccezionale; 2° perchè quando ha luogo questo caso la 
correzione praticata dal Palmieri, è totalmente differente da quella prescritta 
dalla formule del Bavaglini, essendo che il primo correge 1’ angolo impulsivo, 
(P"') , p. 6, li. IO, ed il secondo trova la perdita corrispondente 
all’ arco definitivo , come anche vedremo nel paragrafo seguente. Però 
è da osservare , che se queste perdite non possono trascurarsi , e ciò sa- 
rebbe secondo il Palmieri un caso eccezionale di grande umidità , la for- 
mula ( g ) del Bavaglini , non potrebbe punto servire ad assegnarle , 
per le ragioni esposte in questo paragrafo, circa il modo col quale dovreb- 
besi corregere la elettrica dispersione. Dopo tutto ciò facilmente si conclude 
che, supposta la proporzionalità tra l’arco impulsivo e la elettrica tensione, 
il mio consiglio per valersi di una formula , da cui la tensione si ricava 
direttamente dall’ arco impulsivo, non era fuor di proposito ; giacché quando 
detti questo consiglio (109), non avea il Battaglini pubblicato 1’ altra formula, 
per ottenere le perdite, nella quale si fa oggi consistere uno dei due scopi 
di questo autore, asseriti nella (P"') stessa. 
§• 27. 
Ma prescindendo anche da questa mia conclusione, vediamo quale fiducia 
meriti la formola 
M/"-f)=jrr 
per ottenere le indicate perdite, dedotta nella nota (B), pag 2 67. Ecco la di 
mostrazione che ne dà V autore « La formola (4), (che noi denominammo 
con ( fj )), cioè la 
tang 
1 
— « , 
2 
» potrebbe servire a valutare le perdite di elettricità nel seguente modo. Sia 
» t il tempo scorso dall’ istante della carica, sino a quello in cui P indice si 
» ferma ; se /3 è 1’ angolo impulsivo osservato , ed il definitivo osservalo è 
» un angolo minore dell’angolo a. corrispondente a /3 , dato dalla formula 
» (4), indicando con /3 f 1’ angolo corrispondente ad , dato dalla formula 
(109) Mera. (V) ,§. 22, pag. 43, lin. 14. 
35 
