— 238 — 
'' (iS' ~ «') 
= tanrec 
» sarà fi’ 1’ angolo impulsivo corrispondente ad una certa carica f' ; sicché 
» essendo per la relazione (2), (ossia ( b ), 
» 1’ equazione 
Kf-f')- 
» servirà per valutare la perdita di elettricità f — f' nel tempo r . » 
Qui si vede che l’autore vuole trovare la perdita, corrispondente al- 
l’arco definilvo «, e non all’ impulsivo; perchè suppone che nell’arco impulsivo 
fi, non vi sia stata perdita sensibile, altramente non potrebbe applicare la formula 
¥ = 
e perchè la perdita f — f ', si riferisce al tempo t, impiegato dall’indice, a raggiungere 
l’arco definitivo. Così fatta correzione, differisce da quella del Palmieri sopra in- 
dicata, ed analizzatala quale consiste nel corregere l’arco impulsivo fi; ed ognuno 
vede, che per l’autore medesimo, la osservazione dell’arco definitivo, è d’ im- 
portanza secondaria, perchè secondo esso, vale soltanto a corregere in qualche 
raro caso l’arco impulsivo. Anzi possiamo dire, che la correzione dell’ arco de- 
finitivo , si rende generalmente inutile; poiché supponendo senza errore l’ar- 
co impulsivo, ed anche la ipotesi della proporzionalità fra 1’ arco medesimo, 
e la carica primitiva , si troverebbe questa immediatamente secondo il mio 
consiglio adottato anche nella presente analisi dal Battaglini. Non vogliamo 
però dire che il conoscere la elettrica dispersione, sia generalmente parlando, 
senza utilità nelle elettrostatiche ricerche. Però certo è, che la formula 
data dal Battaglini per la indicata correzione, ha per base l’altra formula (4), 
ossia (</);perchè da questa esso deduce il valore di fi' corrispondente ad Ma 
le (4) non è dedotta esattamente per mezzo dell’ analisi, come già fu da noi 
dimostrato a sufficienza ; perciò sotto il punto di vista analitico , non può 
