— 338 — 
segno convenzionale, piuttosto che con un vero disegno. Tali differenze credo 
che si riscontrerebbero in molti altri oggetti rappresentati in questa carta , 
se ne facessimo un accurato confronto col vero. Ed anzi ritengo che se que- 
sto criterio fosse sufficiente a constatare un cambiamento nella superfìcie lu- 
nare ben poche sarebbero le parti di questa superficie, nelle quali non dovessero 
ammettersi cambiamenti. 
Che se gli stessi Beer e Maedler scelsero quest’oggetto come punto fìsso 
di 1 .° ordine nelle loro misure , ciò non prova punto che il Linneo dovesse 
essere un bel cratere, come tale sempre distintamente visibile, ma semplice- 
mente un oggetto ben marcato e distintamente visibile nelle varie fasi lunari; 
e come tale il Linneo anche nello stato in cui ora lo vediamo, ed anche come 
semplice macchia bianca, non lascia per questo riguardo nulla a desiderare. 
Il non essere poi indicato in alcune carte e globi lunari questo cratere, 
anziché la sua mancanza prova piuttosto la difficoltà di vederlo, e quindi la 
probabilità che esso sia sfuggita alle osservaziani ed agli strumenti coi quali 
venne studiata la superficie lunare. 
Che le fotografie di Rutherfort e di De la Rue diano soltanto la mac- 
chia bianca e non il cratere è ben naturale, qualora si consideri, che le foto- 
grafie lunari difficilmente possono rilevare questi minuti dettagli, e che le fo- 
tografìe furono prese in momenti in cui difficilmente il cratere poteva riescire 
ben marcato e distinto. 
Sembrami quindi si debba conchiudere che nel Linneo, o non ha avuto 
luogo alcun cambiamento sensibile, o che almeno gli argomenti addotti in prova 
di questo cambiamento siano del tutto vaghi ed inconcludenti. 
