52 
Dr. F. M ülle r. 
Man hat sie demnach auch halbsemitische genannt. — Mit diesem Ausdrucke kann 
sich die Wissenschaft ganz und gar nicht einverstanden erklären. Denn soll er 
etwa so viel bedeuten, als dass diese Sprachen in einer nach unserer Chronologie 
gar nicht zu messenden Zeit mit den semitischen zusammengehangen und sich 
dann von ihnen losgetrennt haben, so erscheint es unstatthaft, die betreffende 
Sprachfamilie nach ihrer vielleicht jüngeren Schwester zu bezeichnen. Soll er 
aber so viel bedeuten, als dass diese Sprachen einen eigenthümlichen Grundstock 
enthalten und durch die Nachbarschaft mit den semitischen Sprachen zu ihrer 
eigenthümlichen Formbildung gelangt sind, so ist er schon desswegen, weil er 
eine nicht erwiesene Thatsache in sich schliesst, im Vorhinein zu verwerfen. 
Ich ziehe es vor, diese Sprachen hamitische zu nennen, ein Vorgang, der 
in einer Autorität wie B. Lepsius seine Stütze findet. 
Lepsius tlieilt die hamitischen Sprachen in vier Gruppen und jede denselben 
wieder in mehrere Abtheilungen. Die von ihm gegebene Übersicht ist folgende: 
(Standard alpliabet. pag. 303). 
Hamitic languages. 
A. Egyptian. 1. Old Egyptian, 2. Coptic. 
B. Ethiopian. 1. Bega, 2. Dankali, 3. Iiarrar, 4. Somali, 5. Galla. 
C. Libyan. 1. Ta-Maseq, 2. Haüsa. 
D. Hottentot. 1. Hottentot. a) Nama, b) Kora, 2. Bushman. 
Gegen diese Eintheilung, mit welcher ich im Ganzen einverstanden bin, 
habe ich jedoch im Einzelnen Folgendes zu bemerken: 
Bei B. Ethiopian hat, wie ich in meiner Abhandlung über die Harari-Sprache 
nachgewiesen habe, das Idarrar auszufallen; dafür aber ist von den uns näher 
bekannten Sprachen dieser Gegenden das Saho einzustellen. Bei C. Libyan 
erscheint mir die Einreihung des Haüsa , trotz den Behauptungen gewiegter 
afrikanischer Sprachforscher, völlig unbegründet. So lange nicht ein wissenschaft- 
licher Beweis dafür geführt wird — und dieser dürfte sich schwer führen lassen 
— werden wir das Haüsa hier ausscheiden müssen. 
Was ferner die ganze Gruppe D anbelangt, so scheint sie vorzüglich auf 
Bleek’s Autorität hin angenommen worden zu sein. Wie sich aber aus einer 
Vergleichung des ersten Capitels mit dem vorliegenden ergibt, ist diese Ansicht 
nicht begründet und dürfte vor der Hand fallen gelassen werden. 
