Bemerkungen über die Abhandlung des Ilrn. Ed. Suess: lieber böhmische Craptolithen. 149 
fernt ein Organ zu sein, reine Zufälligkeiten und vielleicht einzig und allein die 
Wirkung des Zusaininenpressens sind. Auch bemerkte ich, in Wahrheit, diese 
Falten besonders deutlich an Individuen, bei denen die Zusammenpressung er- 
wiesen ist. 
2. Grapt. Bohemiens Barr. Die sehr kleine und undeutliche Abbildung, 
welche Herr Suess unter dieser Benennung gibt, sowie die Einzelheiten seiner 
Beschreibung, lassen in mir den Verdacht erwachen, dass er den wirklichen 
Graptolithen , den ich so benannte, nicht gekannt hat. Er versichert, dass 
dessen Zelten nicht bemerkbar seien, wenn man das Fossil auf der Rückseite 
betrachtet, was meinen Beobachtungen zuwiderläuft. Ich möchte vielmehr 
glauben, dass es das Bruchstück eines zusammengedrückten Grapt. colonus 
sei, das er für einen Grapt. Bohemiens genommen hat. Dieses Stück befindet 
sich nicht unter denen, die mir zugesendet wurden. 
3. Grapt. serratus Sehloth. So nennt Herr Suess eine böhmische Art, 
der ich den Namen Grapt. Römeri gegeben habe. Ich bin sehr erstaunt, diese 
beide Arten als identisch angeführt zu sehen. Erstens könnte man schon in 
Zweifel ziehen, ob die Orthoeeratites serratus Sehloth. benannte Form 
auch wirklich ein Graptolith sei? Zweitens weicht die Erscheinung dieses 
Fossils sichtlich ab von der des Grapt. Römeri. 
Bei Letzterem sind die Zellen beinahe walzenför- 
Fig. 4. 
Fig. 5. 
mig in der Richtung von unten nach oben, von der 
Spitze des Fossils auslaufend. Bei der von S chi ot t- 
h ei m dargestellten Figur hingegen haben die vermeint- 
lichen Zellen die Gestalt eines Dreieckes und laufen in 
der Richtung von oben nach unten. Es musste daher 
Herr Suess in ungewöhnlicher Zerstreutheit befangen 
sein, wenn er diese beiden Fossilien für eins und dasselbe 
hielt, deren hier beigefügte Umrisse der Leser ver- 
gleichen kann. 
4. Grapt. testis Barr. Diese Gattung, eine der am wenigsten gut erhal- 
tenen von Böhmen, gibt Herrn Suess gerade am meisten Anlass zu Bemer- 
kungen. Man kann daran keine hohe Wichtigkeit knüpfen, weil es Hypothesen 
sind , und nur auf veränderliche und unerklärbare Erscheinungen gegründet, 
wegen des Zustandes ihrer Erhaltung. Die Exemplare, welcher Herr Suess 
sich bediente, gehören demHrn. Professor Bilimek und liegen mir vor Augen. 
Ich erkenne sie als solche, w'elche bei Bonek vorkamen , obgleich Herr Suess 
angibt, dass sie zum Theil in Zelkowitz gefunden seien. Sie sind übrigens weit 
weniger kennbar, als diejenigen, die ich unter einer sehr grossen Anzahl aus- 
wählte, um sie für meine Abhandlung zu benützen. 
5. Grapt. ferrugineus Suess. Diese von Herrn Suess beschriebenen und 
abgebildeten Individuen befinden sich im böhmischen Museum, wo ich dieselben 
in Begleitung des Hrn. Custos D o r m itz er geprüft habe. Ich erkannte in den- 
selben sehr schlechte Exemplare des Grapt. colonus. Herr Suess bezeichnet 
