Joachim Barrande. 
ISti 
16. Grapt. armatus Suess. Es scheint, dass diese Benennung für das 
einzige von Herrn Suess abgebildete Individuum gegründet worden sei, dessen 
Original er mir gesendet hat. Es ist ein schlecht erhaltenes Bruchstück des 
Grapt. Proteus, in Kuchelbad vorkommend. Der specifische Unterschied , der 
sich in der Stellung der Zellen zeigen soll , ist Einbildung, weil die Axe eine 
abweichende Richtung annimmt, je nach den Individuen, auch war das Fossil 
einem Druck unterworfen, welcher die Lage der Zellen dem Anscheine nach ver- 
änderte. 
17. Grapt. Proteus Barr. Nach einem von Herrn Suess abgebildeten 
Exemplare sowie nach seinem Texte wäre bei dieser Gattung die Zweitheilung 
der Axe anzunehmen. Das zu dieser Voraussetzung Anlass gebende Individuum 
(Fig. 3 a) ist eine zufällige Zusammensetzung eines vollständigen Exemplares 
mit einem nicht dazu gehörigen Bruchstücke. Wenn die Zweitheilung diesem 
Graptolithen eigenthümlich wäre, so würde man dieselbe häufig bei den sehr 
zahlreichen Individuen, die sich in allen Sammlungen befinden, antreft’en. Da 
diess nicht der Fall ist, so kann angenommen werden, dass die Angabe des Herrn 
Suess einzig und allein auf einer zufälligen Zusammensetzung beruhte, die sich 
auch bei anderen Species öfter findet und welche zu erwähnen ich daher un- 
nöthig fand. 
18. Grapt. Barrandei Suess. Ich bin Herrn Suess für die Ehre, mir diese 
Species gewidmet zu haben, sehr erkenntlich ; jedoch bedaure ich, die Bemer- 
kung machen zu müssen, dass die zwei, mir unter obiger Behennung übersen- 
deten Exemplare zu undeutlich sind , um für dieselben eine eigene Species 
aufstellen zu können. Weder Eines noch das Andere hat eine Aehnlichkeit mit 
Grapt. Proteus Var. plana, wie Herr Suess diese annimmt. Sodann scheint 
auch Eines wie das Andere das wachsende Ende einer anderen Art zu sein. Das 
deutlichere Exemplar besteht aus Bruclislücken des Grapt. Becki, von der Vor- 
derseite angesehen. Das andere ist unkennbar. 
19. Grapt. Linnaei. Weder die Beschreibung noch Abbildung dieser Gat- 
tung haben uns eine neue Eigenthüinlichkeit dieses Graptolithen kennen gelehrt. 
20. Grapt. fugax. Barr, ist von Herrn Suess nicht abgebildet worden. 
21. Grapt. peregrinus Barr, ist abgebildet und beschrieben, ohne irgend 
eine neue Bemerkung. 
Herr Suess macht von vier von mir benannten böhmischen Arten 
keine Erwähnung, nämlich : Grapt. tectus, Halli, Chimaera und Rastr. gem- 
matus. Ohne Zweifel waren ihm diese Formen unbekannt und er hat es nicht 
für gut befunden, dieselben in meiner Sammlung in Augenschein zu nehmen. 
Wenn ich nun den ganzen paläontologischen Theil der Abhandlung des 
Herrn Suess zusammenfasse, so ist das Resultat seiner Bemerkungen folgendes : 
1) Bei RetioHtes hat der Verfasser einen grossen Irrthum begangen, in- 
dem er statt vollständige Exemplare des Fossils aufzusuchen und zu beschreiben, 
sich unnützerweise bei dessen Oberfläche aufgehaltea hat, an welcher er eine 
aussergewöhnliche Beschaffenheit voraussetzte. 
