Oeiiiei klingen über die Abhandlung des Ilrn. Ibl. Siiess; lieber böhmische Graptolitben. 153 
2} Der Geschlechtsname Petalolithus ward ganz unnöthigerweise von 
ihm für die bereits mit der Benennung Diplof/rapsus und Diprion versehenen 
Formen gegründet, bei welchen Herr Suess eine den lletioliten ähnliche 
Beschaftenheit annahm. 
3) Hat Hr. Suess sieben zu den drei Geschlechtern : Retiolites, Petalo- 
lithus und Graptolithus gehörige Formen beschrieben und benannt, als wären 
dieselben in Böhmen neu, während sie verkannte Individuen der in meinem Werke 
bereits aufgestellten Species sind. 
4} Dieldeutität, welche Hr. Suess zwischen gewissen böhmischen Grap- 
tolithen und den fremden Arten G. serralus, convohitus, tuenia, Sedgieicki, zu 
erkennen glaubte, beruhen auf einer irrthümlichen Anschauungsweise. 
Dieses Ergebniss ist übrigens nicht allein der Ausdruck meiner persön- 
lichen Ueberzeugung, es ist auch der Ausspruch dreier Gelehrten, deren klare 
Erkenntniss ich in Anspruch nahm, nämlich des Herrn Professor Reuss, des 
Herrn Custos Dormitz er in Prag und des Herrn Professor Geiuitz in 
Dresden. 
In allem Vorhergehenden wird der Leser bemerkt haben, dass ich von der 
von Herrn Suess vorgeschlagenen Eintheilung der G rapt o 1 i th e n keine 
Erwähnung that. Diess zu thun schien mir unnütz, da eine Eintheilung nur 
dann von Erheblichkeit sein kann, wenn sie nahezu alle Formen umfasst. Die 
Wissenschaft hat noch nicht hinreichende Elemente hierzu geliefert, daher ist 
jede Eintheilung, da sie nur theilweise und provisorisch sein kann, gleich zu- 
lässig, um eine Ordnung in die Beschreibungen zu bringen. 
Jetzt muss ich noch einige Worte über den geologischen oder geognosti- 
schen Theil der Arbeit des Herrn Suess beifügen. Es ist gewiss, dass dieser 
junge Paläontologe zum wiederholten Male die Abdachungen bei Wiskocilka 
oder Kuchelbad nächst Prag untersucht hat; wir wissen sogar, dass er einen Tag 
in den Um 2 :ebun<!:en von Beraun zubrachte. Derü’leichen Ausflüße « enüffen indess 
noch keineswegs zu einem genauen Studium des Terrains, wenn dasselbe auch 
bereits beschrieben war. Diess hat Herr Suess gewiss ebenso gefühlt, denn er 
war bei seinen 2 ,’eolo 2 :ischen Bemerkunoen sehr kurz »efasst. Indem ich ihm zu 
dieser wohl angebrachten Zurückhaltung Glück wünsche, bin ich es dennoch 
der Wissenschaft schuldig, einige Irrthüiner zu berichtigen, die ihm entschlüpft 
sind. Was zuerst die Vertheilung der Graptolithen in dem silurischen Becken 
von Böhmen betrifft, so hat sich Herr Suess mehrmals in den Localitäten geirrt, 
wie ich diess schon bei Grapt. testis und Grapt. ferrugineus erwähnte. Eine 
ähnliche Ungenauigkeit kommt noch Seite 96 vor, wo Hr. Suess die Versiche- 
rung gibt, dass Ret. Geinitzianus vorzugsweise den nordwestlichen Theil des 
Beckens bezeichne, während derselbe auf der entgegengesetzten, nämlich der 
südöstlichen Seite, selten vorkomme. In der Wirklichkeit findet jedoch gerade 
das Gegentheil statt, indem die reichhaltigsten Lager dieser z\rt zu Litohlaw 
und zu Konieprus verkommen, nämlich gegen das südöstliche Ende der von 
Graptolithen erfüllten Schichten, 
K. k. geologische UeichsanstaU. 3. Jahrgang 1832. II. 
20 
