Sitzung am 27. April. W. Haidinger. 
77 
Zeichen bevorstehender gemeinschaftlicher Arbeit begrüssen , einerseits die 
Männer, welche in der Wissenschaft arbeiten, andererseits aber das Publicum, 
welches diese Arbeiten schätzt und durch seine Bildung vorbereitet ist, den Werth, 
den Einfluss und Vortheil der Wissenschaft im Leben zu würdigen. Durch Privat- 
mittel erzeugte Werke verlangen auch materielle Hilfe. Die k. k. geologische Reichs- 
anstalt ist mindestens berufen, als Besteller eines Exemplares einzutreten und 
auch ich schliesse mich für meine Person an. Möchte sich doch eine kleine 
Bewegung für Anerkennung des Werthes der Arbeiten meiner hochverehrten 
Freunde zeigen, wenn sie auch weit hinter der früher von mir mitgetheilten für 
das grosse Werk von Agassiz zurückbleibt. 
Was mich selbst betrifft, bei der Zunahme der Jahre, der Abnahme der 
Kraft, wo meine Aufgabe fast nur mehr in Sorge besteht, die wissenschaftliche 
Thätigkeit beinahe auf Null redueirt ist, so darf ich doch wenigstens meine Freude 
ausdrücken, dass der Kern der wissenschaftlichen Forscher unter den mannig- 
faltigsten äusserlichen Bedingungen immer den Aufgaben treu geblieben ist, unter 
der Aegide des Fürsten v. Metternich, in den naturwissenschaftlichen Abhand- 
lungen, in den Abhandlungen der k. k. geologischen Reichsanstalt, in den Denk- 
schriften der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften und endlich hier in dem 
Privatunternehmen, überall finden wir die Säulen unseres geologischen Fort- 
schrittes, unsern Franz v. Hauer, unsern A. E. Reuss, unsern E. Suess, 
denen sich fortwährend neue Freunde und Theilnehmer anschliessen mögen. Mir 
aber erscheint diese neue, einen wichtigen Abschnitt bezeichnende Unternehmung 
in unseren Entwickelungen eine trostreiche Fügung von Ihm, der doch am Ende 
alles zum Besten leitet! 
Nachschrift. Am Tage nach der Sitzung erhielt ich ein werthvolles 
Schreiben von Herrn Professor Göppert, dessen Abdruck ich noch den hoch- 
verehrten Mitgliedern der k. k. geolog. Reichsanstalt vor ihrer Abreise in die 
verschiedenen Aufnahmsgebiete in die Hand zu geben wünsche, und welches ich 
desshalb hier anschliesse. Es betrifft die Aufsammlung der Fucoidenreste. 
„Die Exemplare vomPlawutsch enthalten jedenfalls Bruchstücke vonFucoiden, 
die zur Gattung Bythotrephis Hall gehören, welche bis jetzt nur in der silurischen 
Formation New-Yorks beobachtet worden ist. Die Art lässt sich nicht näher bestim- 
men, weil beim Sammeln nicht auf möglichst flache und geschichtete Stücke 
Rücksicht genommen worden ist.“ (Ich hatte diese Stücke in Gesellschaft der 
Herren v. Hauer und v. M o r 1 o t aufgenommen, aber es war eben nichts besseres 
zu finden gewesen.) „Ueberhaupt sind beim Sammeln solcher Fucoiden vorzugs- 
weise nur solche Stücke zu wählen, in welchen die Fucoiden nicht massen- 
weise, sondern isolirt Vorkommen, weil sie allein nur eine deutliche Ansicht 
von der wahren Beschaffenheit der Pflanzen zu liefern vermögen. Es kann diese 
Bemerkung beim Sammeln von dergleichen fossilen Resten nicht genug zur 
Beachtung empfohlen xverden. Eine Schieferplatte von Podberda, welcher Schie- 
fer in Ihrem trefflichen Werke (v. Hauer und Foetterle geologische Ueber- 
sicht der Bergbaue S. 10) wenn auch fraglich zum Silurischen gerechnet wor- 
den, enthält zwei deutlich erkennbare Fucoiden, eine Bythotrephis und eine 
kleinere zierliche, jedenfalls neue Art, welche man wenigstens vorläufig beim 
Mangel der Fructificationen unter Sphaerococcites am besten unterbringt, aber 
mit Fucus antiquus, wie die Etiquette besagt, nicht vereinigen kann. Auf der 
Etiquette steht auch noch zur Charakteristik des Fundorts „Podberda im Tolmini- 
schen, aus Schichten, die wir als alpine Kohlenformation zu betrachten pflegen“. 
So anmassend es auch erscheinen mag, ohne alle Kenntniss des Fundortes 
ein Urtheil auszusprechen, gestatten Sie mir die Bemerkung, dass mir diess 
