135 
то все это перепечатано нзъ 1-го изданія 1901 года съ крайне немногими и 
несущественными измѣненіями, и объ этомъ нельзя не пожалѣть, такъ какъ 
въ свое время относительно перваго изданія было указано весьма большое 
количество недочетовъ. 
Принятая въ опредѣлителѣ классификація птицъ самимъ авторомъ назы- 
вается „практичной" (стр. VII) и „упрощенной" (стр. 35). Упрощенными мо- 
гутъ быть доказательства положеній или теоремъ, способы изложенія, 
пріемы выводовъ. Но самыя теоремы и положенія могутъ быть только вѣр- 
ными или ошибочными, научными или не научными. Классификація животныхъ 
•есть результатъ систематическаго ихъ изученія, квинтъ-эссенція нашего 
знанія систематики, и если въ ней выражена полнота нашего зоологическаго 
познанія, то она научна и, насколько дозволяетъ современное положеніе 
пауки, — вѣрна. Если же нѣтъ, то она ошибочна и ложна. А никакой „упро. 
аденной" классификаціи быть не можетъ. Задача популяризаторовъ и соста- 
вителей опредѣлителей не въ томъ, чтобы существующее разнообразіе жи- 
вой природы и результаты научныхъ ея изслѣдованій произвольно подгонять 
подъ какія-то упрощенныя схемы, но въ томъ, чтобы найти простые и понят- 
ные для начинающихъ пути и діагнозы къ ознакомленію съ современной 
•научной классификаціей. Идти по другому пути — коренная ошибка. 
Да и съ точки зрѣнія „практичности" трудно понять, почему оригиналь- 
ныхъ и легко отличимыхъ совъ слѣдовало, вопреки научнымъ даннымъ, соеди- 
нять съ дневными хищниками, или триперстокъ или рябковъ— съ куриными 
птицами? 
Нельзя не замѣтить, что классификація въ опредѣлителѣ страдаетъ не 
только въ крупныхъ таксономическихъ подраздѣленіяхъ, отрядахъ и семей- 
ствахъ, но и въ мелкихъ. Родовыя раздѣленія, конечно, въ значительной 
степени еще являются вопросомъ мнѣнія. Одни зоологи проводятъ ихъ дробно, 
другіе— очень широко. Но во всякомъ случаѣ слѣдуетъ уже сколько-нибудь 
послѣдовательно придерживаться какого-либо принципа. Вотъ этой-то послѣ- 
довательности и не видно. Иногда авторъ раздробляетъ птицъ на роды, очень 
-мало отличающіеся между собою, напримѣръ, АгсІііЬиіео и В и і е о, 
0 у а п о р і с а и Р і с а, Ь о р 1і о р Іі а.пе з и Р а г и 8, Р 1і у 1 1 о 8 с о р и 8 и 
Н у р о 1 а і 8, Нубгосйеіібоп и 8 1 е г п а, Р а § о р Іі і 1 а и Ь а г и 8, 
С а 1 і б г і в и Т г і п & а, А с 1 і 1 і 8 и Т о і а п и 8 и т. д. ; съ другой же 
стороны соединяются столь же различныя, а иногда и гораздо болѣе различ- 
ныя группы, напримѣръ, беркуты съ орлами-карликами, кречета съ дербни- 
ками, кобчики съ пустельгами, кукши съ сойками, Р о е с і 1 е (Р е п 11і е- 
-8, і е 8) съ Р е г і р а г и з и Р а г и 8, 8 і р Іі і а съ Мив'сісар а, В и б у- 
1 е 8 и СаІоЬаіез съ МоіасіПа, А ѳ б о п и М е 1 і 2 о р Іі і 1 и 8 съ 
■Зуіѵіа, Огеосісіііа съ Тигбив, а щегловъ, чижей, чечетокъ, коно- 
плянокъ авторъ соединяетъ въ одно съ зябликомъ, всѣхъ овсянокъ — также 
«ъ одно, тетерева— съ глухаремъ, Яфиаіагоіа и А е § і а 1 і і і 8 съ С Ва- 
га б г і и 8 и Е и б г о т і а 8, Ы т і с о 1 а съ Т г і п § а, А г б е и а съ Во- 
іа и г и 8, казарокъ съ гуменниками, чирковъ съ кряквами и т. п. Такая не- 
послѣдовательность во всякомъ случаѣ не желательна. 
Въ еще менѣе удовлетворительномъ положеніи находится номенклатура 
опредѣлителя. Она— совершенно та же, что въ первомъ изданіи (1901 г.), но 
и тогда она была устарѣвшей на десятки лѣтъ и совершенно безпринципна. 
10 
