188 
не встрѣчается въ Европейской Россіи и африканскій стрижъ, Сурвеіи^ 
аГГіпів, такъ какъ найденъ у насъ только въ горахъ Арменіи. Ни одна 
изъ этихъ птицъ звѣздочкой не отмѣчена. Не отмѣчены ею и Т иг Іи г Гег~ 
г а § о или Т. с а т Ъ а у е п 8 і 8, всего по одному разу залетѣвшія на 
окраину Европейской Россіи и, слѣдовательно, обыкновенно здѣсь не встрѣ- 
чающіяся, или О е п (1 г о с о р п 8 8 у г і а с и 8, Т е 1 г а о § а 1 1 и 8 с а 8* 
р і и 8 и турачъ — разумѣется, никогда въ Европейской Россіи не попадаю- 
щіеся, а встрѣчающіеся лишь въ Закавказьѣ. Не отмѣченъ здѣздочкой и 
Р г а 1 е г с и 1 а § 1 а с і а-1 і з, но уже по неизвѣстной причинѣ, такъ какъ- 
эта шпицбергенская птица вообще нигдѣ въ Россійской Имперіи не встрѣ- 
чена. То же, въ отношеніи Европейской Россіи, слѣдуетъ сказать о Хеша 
8 а Ы п ѳ і: достовѣрныхъ находокъ ея здѣсь нѣтъ. 
Слѣдуетъ отмѣтить, что въ опредѣлитель внесены и павлинъ, и цесарка,, 
разводимые иногда у насъ въ домашнемъ состояніи, но цѣлаго ряда разводи- 
мыхъ, даже и въ полудикомъ состояніи, Фазановъ, — напримѣръ, Р 1і а 8 і а п и 8 
т о п ^ о 1 і с и 8, Р Іі . аірйегакуі и многихъ другихъ - вовсе не указано- 
Изъ числа скворцовъ приведено нѣсколько Формъ, въ томъ числѣ и вовсе не 
найденный въ Европѣ 8 1 и г и и 8 рог р Іі у г о и о 1 и 8, но нѣсколькихъ 
чисто европейскихъ и столь же отличныхъ Формъ не упомянуто,— напри- 
мѣръ,— 8. ?агоегізіз, 8. 1 а и г і с и з, 8. Ь а 1 с а п і с п 8. 
Относительно діагнозовъ надо сказать, что въ большинствѣ случаевъ они 
позволяютъ опредѣлять птицъ, хотя иногда и самъ авторъ отказывается ука- 
зать признаки. Напримѣръ, въ родѣ чекановъ діагнозы даются только для- 
самцовъ, такъ какъ самки, по мнѣнію автора, будто бы почти неотличимы — 
мнѣніе, юъ которымъ далеко не всѣ согласятся. Къ сожалѣнію, и во многихъ 
другихъ случаяхъ діагнозы недостаточно вѣрны и точны, даже и въ группахъ 
птицъ, не трудныхъ для опредѣленія. Настоящій отзывъ настолько разросся, 
что я на этотъ разъ кратко укажу лишь нѣсколько примѣровъ (изъ массы),, 
выбранныхъ мною изъ числа легкихъ и хорошо извѣстныхъ группъ. 
Между обыкновеннымъ и черноухимъ коршуномъ не указано ни одного* 
существеннаго отличія. Между N у е 1 а 1 а и Аіііепе указано лишь одно 
различіе, и то не рѣзкое: „пальцы покрыты рѣдкими, щетинковидными пе- 
рышками* вовсе не у всѣхъ представителей рода Аіііепе въ описываемой 
области. Между тѣмъ Форма ушныхъ отверстій и вырѣзы маховъ даютъ луч- 
шія и постоянныя отличія. Черную ворону и грача такъ часто смѣшиваютъ 
не только „начинающіе*, что лучше было бы перечислить нѣсколько общихъ 
признаковъ, не ограничиваясь первымъ маховыхъ (которое случайно можетъ 
быть недоросшимъ или поврежденнымъ). По данному для соекъ діагнозу 
врядъ ли можно опредѣлять уральскіе экземпляры. Діагнозъ между горли- 
цами обыкновенной и степной невѣренъ, такъ какъ и у первой концы чер- 
ныхъ перьевъ пятенъ шеи голубоваты. Различіе между куропатками бѣлой и 
тундряной дано глухо: „клювъ толстый*, „клювъ слабый*, вмѣсто точнаго- 
измѣренія. Совершенно невѣрно, будто у молодого дупеля четыре крайнихъ 
руля на большей части своего протяженія (соотвѣтственно бѣлому у взрос- 
лыхъ) „буроватаго цвѣта*. Неточно, что у Тгіп&'а аіріпа „клювъ иного- 
типа*, чѣмъ у Т. 8 и Ъ а г (| и а 1 а: часто у чернозобиковъ онъ почти столъ 
же длиненъ и изогнутъ. Въ табличкѣ для опредѣленія соловьевъ всѣ діагнозы 
невѣрны, чего очень легко было избѣжать. Для Мо іа сіі Іа сіігеоіа 
