R. KŒIILER : ASTÉRIES I.ITTORALES 
15 
niquer : celui des des Aiidainan lui est à peu près coiu|)lèteuieiit ideuli(pie, 
les autres ont les bras relativeiueut uu peu plus lari^es. Je u’ai pu trouver, 
sur aucun de ces exemplaires, la moindre indication des pédicellaires signalés 
par Sladen en dehors des piquants adambulacraires : Dnderlein ne les a pas vus 
non ]dns. 
De Loriol a décrit deux A. zébra provenant de Sumatra et dans lesquelles R 
mesure respectivement 2i2 et 1(3 mm (99, p. 9). Je ne crois |>as (pie le plus grand 
individu puisse être rapporté à IM. zébra, car, d’après les indications données par 
de Loriol, les |»la(pies marginales venti’ales ont mi recouvrement dirièrent de celui 
([lie l’on observe dans cette espèce, et d’ailleurs l’auteur comiiare l’armature de ces 
pla({ues à celle des A. relilaris et 'polyacanihus \ de plus, la l'angée externe 
des [uipiants adambulacraires est comjiosée de deux pi(|uants seulement, l’adorai 
plus long et pins épais, et, en arrièi'e de ceux-ci, viennent deux ou trois pi(|uants 
[dus lins et plus petits, disjiosition (jiii n’existe [tas chez l’.l. zébra. Le deuxième 
exemplaire, qui présente ti'ois piquants adambulacraires internes et trois i)i(|uants 
externes, ainsi que des phujues marginales venirales recouvertes de s(piaiiuiles 
au milieu des([uelles se montrent, à la base des bras, un on deux petits |>i(iuants, 
me paraît au contraire être tout à fait conlbriiie à l’exenqilaire de D(3derlein et 
aux miens. 
.1. Dell (04, p. 149) rappelle ([ue les [liquants des [(UKjues marginales dorsales 
présentent certaines variations chez ÏA. zébra et il suggère que cette espèce n’est 
peut-être pas diHérente de VA. relilarjs; il se demande de plus si ces deux Ibriues 
ne représentent pas des Jeunes individus d’A. Hemprichii. 11 ne l'ournit d’ailleurs 
aucuue jireuve en faveur de cette manière de voir. 
Je crois (jne les A. velitaris et zébra, sont l’une et l’autre des rormes jeunes, 
mais, laissant de côté tonte discussion relative à leur validité respective (pie Je ne 
puis aborder faute de matériaux suffisants. Je me liornei’ai à taire remar([ner (pie 
ces deux espèces ne se distinguent pas seulement par le nombre des |)i(|nants sur les 
plaques marginales dorsales car le recouvrement des pkupies marginales venli'ales 
est bien différent dans les deux. Ce caractère a été [U'écisé par D(")derlein et il 
apparaît très nettement sur ses pbotogra|)bies : Je considère que ces espèces, ainsi 
comprises, soid liien dilférentes l’une de l’autre. Ainsi ([ue Je l’ai dit plus baul, les 
A. 'velHari.s du Musée de Calcutta sont tout à fait conformes aux pliotograpbies de 
Düderlein et les plaipies marginales ventrales, avec leurs pi([uants lins et allongés, 
ne ressemblent en rien à celles de l’A. zébra dont lespi([iiants sont s([uamiformes. 
Et ([liant à l’iiypotliése émise [lar J. Dell (pie les A. t-eUlaris et zébra seraient de 
Jeunes A. Hemprichü , Je ferai observer ceci ; il est possible ([ue la forme Jeune de 
l’A. Hemprichii corresponde à l’une ou à l’autre de ces deux espèces, mais à cou[) 
sûr elle ne peut correspondre aux deux à la fois, ainsi (jue le suggère J. Bell, car 
elles diffèrent incontestablement l’une de l’autre et l’examen d’écbantillons ayant 
