H. KŒHLER : ASTÉRIES LITTORALES 
Cil 
T.a forme des bras se rapproche plutôt de celle (fu’oii observe chez la Dnrigona 
hipuncta, mais ils sont |)lus longs comparativement au distfue ; d’ailleurs l’espèce 
est bien différente par les autres caractères. 
Il est à remar(|uer tpie la D. confhiis a été rencontrée à une profondeur 
relativement très faible. 
Goniodiscus forficulatus, Perrier. 
(PI. vu, tig. 1, 2 et 3; PL XI, fig. 1 ; PI. XIV, tig. 2.) 
Goniodiscus f or ficulatxfjS , Perrier ( 75 ), p. 231. 
Station 64. Côte de Ganjam. Profondeur 9-13 brasses. Un écliantillon. 
Station 78. Côte de Ganjam. Profondeur 18 brasses. Un échantillon. 
Station 175. 8“ 51’ 30” Lat. N. 81° 11’ 52” Long. E. Profondeur 28 brasses. 
Quatre petits échantillons. 
Station 225. Golfe de Martaban. Profondeur 53 brasses. Un échantillon. 
N° 2231. Profondeur 26 brasses et demie. Un échantillon. 
Madras, Gctobre 1909. Un échantillon. 
.le n’ai jias ])u examiner les types de Perrier, ipii se trouvent au Britisb 
IMuseum, mais, grâce à la complaisance de j\ 1. J. Bell, j’ai obtenu deux pboto- 
grapbies de l’im des exemplaires, de telle sorte ([iie j’ai pu leur com|)arer les 
écbanlillons du Musée de Calcutta. D’une manière générale, ces derniers ont Inen 
la forme indiquée par Perrier et que je retrouve sur les photographies ; le disque 
n’est pas très grand et les bras, plutôt minces, se rétrécissent progressivement 
jusqu’à l’extrémité ([ui est pointue (PI. VII, lig. I, 2 et 3). Cependant mes exemplaires 
ont les bras un peu plus pointus que ceux de l’individu du Britisli Muséum dont j’ai 
les ])botograpbies : cela provient sans doute de ce que les dernières paires de 
plaques marginales dorsales soid contiguës. Je ne sais si les exenqilaires du Britisb 
Muséum présentent quel([ues variations à ce point de vue : dans sa description, 
Perrier dit seulement (pie tes bras sont assez longs et pointus. 
T.es écliantillons qui m’ont été remis ne sont pas absolument conformes à la 
descri|)tion de Perrier et ils présentent aussi entre eux certaines différences. 
Comme d’autre part, cette description, tout en étant suffisante, n’est pas très 
détaillée, il n’est |ias inutile d’examiner d’un peu près ces dilïérents exemplaires 
et d’indirpier les particularités ({u’ils présentent. Je commencerai d’abord pai' un 
individu qui répond presque e.xactement au type de Perrier. C’est celui de la 
Station 225 (PI. Vil, lig. 2 et 3). 
J.e dis([ue est grand ; les bras ne sont pas très larges à la base et ils s’amin- 
cissent progressivement jusqu’à rextrèmité qui est pointue ; les arcs interbracliiaux 
