ECHIXÜDERMA OF THE INDIAN MUSEUM, PART VI 
3() 
Rapports et Différences. — L’.l . mauritianus a été rapprocliée par Perrier 
(le IM. scopari7cs et ]iar Pi. Brown de l’A. Hempric/iii. 
Perrier considère \'A. mauritianus connne très voisine de IM. scoparius 
iMüller et Troscliel dont elle ne dilTérerait (pie par la présence d’iin pi(piant 
sur la première placpie marginale dorsale. Il y a, en elTet, une très grande analogie 
entre les deux es]ièces, d’antantplns (pie VA. scoparius peut atteindre parfois une 
assez grande taille, Dëderlein (02, ]). 328) citant nn exemjilaire chez le(piel li 
arrive à 91 mm. Cependant je ne crois pas (pie la première puisse être considérée 
comme une simple variété de la seconde. LM. scoparius conserve toujours des 
bras plus grêles et des |)la(pies marginales dorsales plus étroites que cliez VA. 
mauritianus : cette dilTérence est très appréciable quand on comjiare, ainsi (pie 
j’ai pu le faire, des individus de même taille. De plus, les paxilles de l’B. scoparius 
sont constituées par uu nombre moins élevé de granules : on observe un petit groiqie 
centi’al de trois à (piatre granules arrondis, entouré par un cercle péripbérique de 
granules ]ilus allongés, tandis que chez VA. mauritianus., les granules sont plus 
nombreux et de dimeusious j)lus uniformes. La différence apparaît d’une manière 
très nette en comparant la lig. 3 de la PI. IV et la lig. 10 de la PL V, (pii re|)i’ésentent, 
la première une portion de bras d’.d. scoparius appartenant à un spécimen du Japon 
chez le((uel = 47 mm., et la seconde une portion de bras de l’individu re|)résenté 
tig. 8 de la même jdancbe chez le(piel if = 67 mm. Enfin, bien que VA. scoparius 
ait été observée un grand nombre de fois, ])ersonne, à ma connaissance, n’a constaté 
la présence d’un piquant sur la première plaque marginale dorsale; Dëderlein, ([ui 
a vu de grands exemplaires, ne mentionne en aucune façon ce pi([uant et il donne 
dans son tableau des espèces (V Astropecten japonaises l’absence de iLapiants sur 
les premières plaques marginales dorsales comme caractéristi(]ue de IM. scoparixis. 
De Loriol (85, [>. 75), en discutant les caractères de l’B. Hernprichii, émet 
l’opinion (pie VA. mauritianus est une espèce distincte, mais il n’a pas eu cette 
deiTiière en main. Pi. Brown au contraire (/oc. cit.) considère ces deux formes 
comme très voisines. Je ne partage pas cette manière de voir. Si j’en juge par 
les exem])laires ipie je possède et jiar tes dessins (]ue de Loriol a donnés de 
l’B. Hemprichii, cette dernière a les plaques marginales dorsales plus grandes, plus 
larges et moins nombreuses et l’aire paxillaire reste beaucoup plus étroite (pie chez 
VA. mauritianus. De Loriol dit (pi’à la base des bras l’aire paxillaire a une largeur 
égale à un peu plus du double de la largeur des plaques marginales dorsales (85, 
p. 75). Dans un exemplaire cpie je jiossède d’.l. Hemprichii provenant de Maurice 
et chez lequel 7f = 93 mm., les plaques marginales dorsales sont au nombre de 
trente-deux de cbacpie ciité ; la largeur de l’aire paxillaire est de 13 mm. seulement 
au niveau de la (juatrième pla([ue marginale qui atteint elle-même 6,5 mm. de 
largeur. Dans le plus gi’and spécimen d’M. mauritianus du Musée de Calcutta 
(R= 87 mm.), les placiues marginales dorsales sont au nombre de cpiarante-liuit à 
