H. K(i:]JLER : ASTÉRIES LITTORALES 
31 
milieu de la plaque. Toutes ces variations n’ont pas une très grande importance 
et sont du même ordre que celles que j’ai signalées plus haut. 
.le ne vois en somme aucun caractère cpii permette de distinguer l’T. Kœhleri 
(le YA. indicus, et les diflèrences indi(iuées par de Loi'iol |)rovieiment de ce que 
ce savant n’a pu baser sa comparaison (_{ue sur la description, forcément un |)eu 
sommaire, et sur les dessins (pie Doderlein a puliliés, d’exemplaires notés comme 
ayant les plaques marginales dorsales inermes et beaucoiq) plus petits ([ue l’individu 
remis par moi à M. de Loriol. Dans la desci'iption (jue ce dernier a donnée de 
r.l. Kœhleri, l’un des caractères les plus importants est liasé sur l’armature des 
phrpies marginales dorsales, et nous venons de voir coml»ien cette dernière était 
variable chez l’d . indiens. Lors(pi’on étudie des exemplaires de cette espèce, ayant 
la taille de celui qui a sei'vi de type pour l’établissement de Y A. Kœhleri, on constate 
([ue les pla(pies marginales dorsales sont tout aussi larges, et que les paxilles, tout 
aussi grosses, sont constituées par des granules [)lus nombreux. Les |)i(]uants adam- 
bulacraires, en dehors des deux rangées principales, sont aussi plus nomlaeux et 
les pi(piants du bord externe des plaques marginales luésentent égalemeid des 
variations dans leur longueui'. L’individu représenté PI. IV, lig. 14, a tous les carac- 
tères de Y A. indicus-. il est seulement plus grand que les autres et les pi(]uants des 
phrpies marginales dorsales sontlûen dévelo|)pés, mais le corps n’est ni plus éjjais 
ni |)lus robuste que chez les autres. L’exemplaire rejirésenté lig. 15 est absolument 
identi(iue aux A. Kœhleri de Pondichéry, mais d’autre part, il a les mêmes carac- 
tères morphologi(|ues ([ue le précédent, ses formes sont seulement plus robustes et 
son corps est un peu plus épais. Il me semlile (|ue cette différence ne peut suffire 
pour justilier une séparation spécifi(pie : tout au |>lus peut-on conserver le ternie de 
Kœhleri à titre de variété pour désigner les individus à corps robuste et rigide et 
chez lescpiels les jiicpiants des phn^ues marginales dorsales sont plus spécialement 
développés. 
En somme, l’T. indicus offre des variations compai’ables à celles que j’ai 
indiquées chez Y A. irregularis (09, p. 42), oi’i l’on peut rencontrer des exem- 
plaires à pla([ues marginales dorsales inermes et répondant à l’3. pentacanihus, 
et d’autres à placpies marginales dorsales offrant plusieurs pi([uants (3. serratus). 
En terminant, je dois relever une erreur dans la description donnée de 
Y A. Kœhleri par de Loriol. Ce savant écrit, en parlant des plai.pies marginales 
dorsales : « On compte vingt et une à vingt-deux pla(pies de clnupie taité des bras 
et une imjiaire au fond de l’arc interfirachial ». Or, une telle disjiosition n’existe 
pas : je ne l’observe dans aucun des exemplaires du Musée de Calcutta, ni dans 
ceux de Pondichéry, et, si elle existait, elle serait exliuordinaire dans le genre 
Asiropeeten. 
