116 
ECllINODERMA OE ÏUE INDIAN MUSEUM, PART VI 
n’est pas tout à fait complet et les extrémités de quatre bras mauqueut ; de plus, 
les piquants des plaques marginales ventrales sont presque tous cassés. Le deuxième 
individu (PI. XII, fig. 5) est complet; malheureusemeut il a été desséclié dans une 
position défectueuse, le disque étant fortement relevé et la fece ventrale profon- 
dément excavée, de telle sorte ([ue l’ensemble présente une forme conique et 
qu’il est impossible d’eu prendre de bonnes pliotograpliies. 
Dans le premier exemplaire, R= 150 mm. et /’ = 40 à 45 mm. ; dans le 
second, R = 150 rnm., r = 42 mm. 
La dilférence la plus, remaiapiable que j’observe entre ces deux individus et 
celui (pie je viens de décrire consiste dans l’absence de ce tubercule impair que 
l’individu de Ceylan présente au fond de cliacpie arc interbrachial, et qui fait ici 
conqjlètement défaut. Cependant les premières plaques marginales dorsales ne sont 
pas absolument dépourvues de toute proéminence. Dans run des exemplaires, les 
deux ou trois premières plaques marginales de cliaque série olfrent, sur leur angle 
interne et dorsal, un très petit tubercule lisse, assez peu apparent, et qui peut 
d’ailleurs faire défaut sur certaines pla(pies ; dans le deuxième individu, je remarque 
que la deuxième plaque marginale dorsale de l’une des séries porte, vers son milieu, 
un petit tubercule arrondi mesurant moins de 1 mm. de diamètre ; sur deux autres 
côtés, c’est la troisième plaque (pii présente ce petit tubercule, et sur un autre 
côté enliu, le tubercule se monlre sur la quatrième plaque. 
Une autre diflér’ence porte sur les caractères des pLupies dorsales. Au lieu 
d’olTrir des contours |)eu distincts et de rester au niveau des aires porifères, les 
ossicules sont assez saillants sui‘ les deux individus de Madras ; ces aires porifères 
sont ainsi assez profondément enfoncées, de telle sorte que la face dorsale prend 
un aspect gaufré qui est surtout maripié sur le premier individu. Les contours des 
ossicules, ainsi que leur disposition en rangées longitudinales sur les bras et 
obliques sur le dis(]ue, sont ici bien mieux marquées, comme on le voit sur la 
pliotograpbie ; les aires porifères sont aussi très distinctes. Je ne crois pas (pi’on 
puisse attrifuier d’importance à ces dilférences qui tiennent évidemment à la 
manière dont les exemplaires ont été desséchés, et la structure générale des indi- 
vidus de Madras est absolument identique à celle que nous avons étudiée dans 
l’exemplaire de Ceylan ; cette structure apparaît d’une manière tellement nette sur 
l’individu (pie j’ai représenté PI. XII, tig. 4, (pi’il est inutile d’y revenir à nouveau. 
Les dilférences que les deux exemplaires de Madras présentent entre eux 
portent surtout sur les gros tubercules de la ligne carinale et sur l’armature des 
plaipies de la face ventrale. Dans le premier individu, les tubercules de la ligue 
carinale ressemblent à ceux du type ; ils sont globuleux, mais cependant on 
remarque, au sommet de la plupart d’entre eux, un petit mamelon qui marque tout 
au moins la tendance de ces tubercules sphériques à s’allonger un peu. Dans le 
deuxième individu, les tubercules, au lieu d’être spliéiLjues, sont franchement 
