32 
экземпляровъ, добытыхъ Сѣверцовымъ на р. Бадамъ близъ Чим- 
кента въ Русскомъ Туркестанѣ, С о і і 1 е б і 1 и 1: а, охарактери- 
зовавъ ее такъ: «С. зітіііз С. гірагіае, зеб иЬідие бііи- 
ііог еі іоіт[иае ргаересйэгаіі ѵіх оЪѵіо». Въ коллекціи Сѣверцова 
имѣется экземпляръ съ рѣки Бадамъ и дѣйствительно онъ нѣ- 
сколько блѣденъ, но полуошейникъ на зобу у него хотя и сѣро- 
ватъ, все же выраженъ чрезвычайно рѣзко, такъ что выраженіе 
„ѵіх оЪѵіо “ къ нему вовсе не подходитъ. Поэтому я предостере- 
гаю отъ пользованія этой частью діагноза. Что касается большей 
блѣдности окраски вообще, особенно верхней стороны тѣла, то 
долженъ сказать, что подобныя же, нѣсколько болѣе блѣдныя 
птицы попадаются не только въ Туркестанѣ и Центральной Азіи, 
но въ другихъ частяхъ области распространенія вида. Я распо- 
ложилъ весь нашъ матеріалъ строго географически и пришелъ 
къ убѣжденію, что С. б і 1 и і а не заслуживаетъ выдѣленія даже 
въ качествѣ подвида 1 ). Оттѣнокъ цвѣта верхней стороны тѣла 
нѣсколько варьируетъ повсюду, завися главнымъ образомъ отъ 
большей или меньшей степени обнашиванія блѣдныхъ ободковъ 
перьевъ у взрослыхъ птицъ“. М. А. Мензбиръ (Зоологическіе 
участки Туркестанскаго края, 1914 г.) въ своихъ спискахъ вовсе 
не упоминаетъ о блѣдной береговой ласточкѣ, очевидно такъ же, 
какъ и В. Л. Біанки, не придавая ей подвидового значенія. 
Личныя изысканія заставляютъ меня всецѣло примкнуть къ тѣмъ 
орнитологамъ, которые видятъ въ нашей птичкѣ ясный подвидъ. 
Вотъ размѣры моихъ экземпляровъ. 
Нолъ, время и мѣсто добычи. 
Клювъ отъ перед- 
няго края ноздри. 
Крыло. 
Хвостъ. 
Глубина хвосто- 
вой развилины. 
Плюсна сзади до 
основанія задняго 
пальца. 
і. ( 5 , 28.ІѴ.1911, с. Келесъ 
4.2 
10 6 
5 2 * 3 
йеѣ 
9-3 
2. ( 5 , 2і. IV. 1907, Ташкентъ 
4 
105.6 
52.3 
8 
9.2 
3. 9 ? ]*иѵ., вполнѣ развитая, іб. VII 1910, 
с. Чайли-камаръ (Бухара) ...... 
4-5 
105.4 
7.6 
10 
1 ) Курсивъ мой. Авт. 
