Обзоръ русской орнитологической литературы. 
С. Л. Бутурлинъ. 
[Ре^іе^ о 1 Ше Риззіап огпііЬоІодісаІ Ьііегайіге. Ву >5. А. ВиіигІіп\ 
(Продолженіе. — Сотіпиесі.) *). 
П. В. Нестеровъ: „Матеріалы по орнитофаунѣ юго-западнаго Закавказья и 
сѣверо-восточной части Малой Азіи" (Ежегодникъ Зоологическаго Музея 
Имп. Академіи Наукъ, т. XVI, 1911 г., стр. 311—408). 
Въ теченіе лѣта 1910 года авторъ сдѣлалъ интересную поѣздку по Ба- 
тумской и Карской областямъ и Эрзерумскому вилайету, дополняя и расши- 
ряя свои прежнія изслѣдованія, и въ этой статьѣ даетъ интересныя свѣдѣнія 
о распространеніи мѣстныхъ птицъ. Систематическія данныя автора кратки 
и иногда слишкомъ недостаточны: напримѣръ, о соловьѣ онъ говоритъ, чта 
экземпляръ труденъ для опредѣленія, но „на основаніи нѣкоторыхъ призна- 
ковъ" онъ его опредѣляетъ за западно-европейскаго Ьизсіпіа те§а- 
гЬ.упсЬ .08 Вгііт. Не лучше ли было въ нѣсколькихъ словахъ сказать, какіе 
же это признаки. Удобно ли въ случаѣ, самимъ авторомъ называемомъ крайне 
затруднительнымъ („точное опредѣленіе почти невозможно"), опираться 
исключительно на свой авторитетъ, безъ мотивировки, да еще въ такомъ 
интересномъ случаѣ, какъ распространеніе западно-европейской Формы въ 
Арменіи? — Правда, въ данномъ-то случаѣ, чего авторъ, конечно, не предвидѣлъ, 
и безъ знанія его мотивировки можно категорически сказать, что и его мнѣ- 
ніе о „почти невозможности" опредѣленія слишкомъ пессимистично, да и ега 
окончательное опредѣленіе совершенно ошибочно. Дѣло въ томъ, что авторъ 
имѣетъ весьма хорошую привычку приводить измѣренія большинства своихъ 
экземпляровъ, а такъ какъ въ этой группѣ соловьевъ діагностическое значе- 
ніе имѣютъ именно размѣры, то опредѣленіе является легкимъ: для хвоста 
эрзерумскаго экземпляра авторъ даетъ 70т.т.; даже если онъ измѣрялъ отъ 
кобчиковой железы, все же это на цѣлый сантиметръ больше, чѣмъ имѣютъ 
*) „Орнитологическій Вѣстникъ 1 * за 1915 г., кн. II, стр. 184 — 1 88. 
Огпкіі. Мігіеіі . 1915, В. II, р. 184 — 1 88. 
