64 
даже крупные экземпляры западно-европейской Формы, и указываетъ на кавказ- 
скаго соловья, носящаго мало удачное названіе Ь. аГгісапа Рі8сЬ. еі Кеісіілѵ 
{синон. ігапз саисазіса Виіигі.). Также и клювъ типиченъ для этой 
Формы, но подходитъ лишь къ самымъ короткоклювымъ западно-европейскимъ 
особямъ. Точно такъ же и арданучская самка — хвостъ ея указанъ въ 68 т.ш., 
тогда какъ у западно-европейской Формы обычно 62— 67 т.ш. Правда, въ 
своей статьѣ о соловьяхъ я давалъ для кавказской Формы хвостъ свыше 
69 т.ш., но мои цифры основаны на полудюжинѣ измѣреній, а достичь пре- 
дѣла колебаній можно, измѣривъ лишь полторы-двѣ сотни особей. И клювъ 
этой самки (отъ ноздрей 8,5 т.т.) черезчуръ коротокъ для западно европей- 
скаго, но вполнѣ подходитъ къ кавказскому соловью. 
Иногда замѣчанія автора непонятны. Напримѣръ, относительно своего 
-единственнаго экземпляра ВіЫіз гирезігіз 8сор. авторъ говоритъ: 
,, Верхняя часть тѣла немного темнѣе", „размѣры крупнѣе"... и только! Тем- 
нѣе чего, крупнѣе чего— неизвѣстно, такъ какъ ни о какихъ другихъ особяхъ 
горной ласточки, какого бы то ни было происхожденія, во всей статьѣ 
нѣтъ и упоминаній. 
Въ нѣкоторыхъ случаяхъ интересные зоогеограФическіе Факты приводятся 
безъ достаточныхъ основаній, напримѣръ, подъ № 145 — Ь у г и г и з шіоко- 
8 і е ѵ і с 2 і Тасг., хотя авторъ не только его не добылъ, но даже и не ви- 
дѣлъ. Въ другихъ случаяхъ птицы, точное опредѣленіе коихъ могло бы дать 
новый интересный Фактъ, остались недоопредѣленными. Напримѣръ, приво- 
дится Ап і Виз зріпоіеііа В. Видъ этотъ въ разныхъ Формахъ встрѣ- 
чается на большей части сѣвернаго полушарія и встрѣча съ нимъ, какъ ви- 
домъ, вовсе не интересна: важно было выяснить, какая именно Форма изъ 
многихъ его географическихъ расъ тутъ встрѣчается. Казалось бы, это можно 
было указать, такъ какъ авторъ имѣлъ дѣло съ самцомъ и при томъ 
взрослымъ. 
Отмѣчу кстати, что прежнюю „Рѳгірагив аіег бегз’и^іпі" или 
чорохскую расу черной синицы (въ дѣйствительности, какъ мнѣ уже прихо- 
дилось разъяснять, это просто обычная кавказская Рѳгірагив тісііа- 
Іоѵвкіі Во§б. въ отрепанномъ лѣтнемъ перѣ!) теперь авторъ возводитъ 
уже на степень хорошаго вида. Никакихъ основаній къ этой странности не 
дается, кромѣ ссылки на свою предшествующую работу. Справившись въ ней 
(Извѣстія Кавказскаго Музея, т. V), я вижу, что въ ней авторъ даетъ под- 
робный списокъ давно извѣстныхъ отличій кавказской черной синицы отъ 
типичной, что, по моему мнѣнію, еще не доказываетъ отличія чорохской отъ 
кавказской синицы. Добавлю, что благодаря любезности П. В. Нестерова, я 
имѣлъ возможность осмотрѣть его экземпляры и сравнить съ настоящими 
Р. тісііаіоѵвкі і— и еще разъ убѣдился, что отличій между ними нѣтъ. 
Разумѣется, я говорю лишь о лѣтнихъ экземплярахъ, въ которыхъ пока 
только и извѣстна такъ называемая Р. беі^иёіпі, и вовсе не берусь про- 
рочествовать, что не окажется отличій и при сравненіи серій хорошихъ 
осеннихъ шкурокъ. Но о „хорошемъ видѣ", конечно, ни въ коемъ случаѣ не 
можетъ быть рѣчи. 
Главнымъ недостаткомъ разбираемой работы— отнимающимъ у нея тотъ 
интересъ, который она имѣла бы непремѣнно въ зоогеограФическомъ отно- 
шеніи, если бы на ея указанія можно было полагаться — является совершен- 
