65 
пая ненадежность опредѣленій и при томъ не только расовыхъ, но и видо- 
выхъ и даже родовыхъ! Что во всякой Фаунистической работѣ опредѣленіе 
формъ — первое и самое главное дѣло, объ этомъ врядъ ли нужно распро- 
страняться. 
Не перечисляя за неимѣніемъ мѣста всѣхъ ошибокъ автора (да всѣхъ ихъ 
безъ пересмотра матеріала и нельзя знать), въ добавленіе къ предшествую- 
щимъ замѣчаніямъ укажу нѣсколько случаевъ. Въ однихъ изъ нихъ человѣкъ, 
знакомый съ птицами, легко исправитъ ошибки автора, настолько онѣ оче- 
видны. Напримѣръ, Саргітиі^из еигораеиз В. автора есть несо- 
мнѣнно С. е. тегібіопаііз Нагі., подъ именемъ Ассепіог с о 1 1 а г і з 
с о 1 1 а г і 8 8сор. несомнѣнно скрывается А. с. с а и с а 8 і с и 8 ТзсЬизі, а 
подъ именемъ МоіасіПа Ьоагиіа теіапоре Раіі. надо понимать 
М. Ъ. Ъоагиіа Ь. (самъ же авторъ даетъ длину хвоста самца въ 
104 щ.т., чего хвостъ теіапоре никогда не достигаетъ). 
Въ другихъ случаяхъ хотя ошибка автора ясна, но угадать, какъ ее испра- 
вить, трудно. Напримѣръ, подъ именемъ Ргаііпсоіа г и Ь і с о 1 а Ь. авторъ 
описываетъ птицу съ почти сплошь черными подмышечными и чисто бѣлымъ 
надхвостьемъ. Самаго поверхностнаго знакомства съ русскими птицами до- 
вольно, чтобы знать, что это не можетъ быть гиЬісоІа, но объ окраскѣ 
хвоста не упомянуто, а потому нельзя рѣшить, была ли это тайга Раіі. 
(= Ь е т р г і с Ь і ЕЬг.) или же і п <1 і с а ВІуіЬ. 
Наконецъ, въ качествѣ интересныхъ находокъ авторъ приводитъ 8 у 1 ѵ і а 
0 г р 1і е а Тетт. иНуроІаіз раІІібаН. еі ЕЬг., но и для тѣхъ и дру- 
гихъ (всего 4 экземпляра) даетъ длину хвоста, ясно превышающую размѣръ 
крыла. На самомъ же дѣлѣ, ни во всей этой группѣ славокъ, ни во всемъ 
родѣ Н у р о 1 а і 8 ничего подобнаго не бываетъ, и у нихъ, наоборотъ, хвостъ 
долженъ быть по меньшей мѣрѣ на сантиметръ и до сантиметра съ третью 
короче крыла. Допустить 4 опечатки подрядъ нельзя, разобраться, гдѣ тутъ 
авторъ ошибся— въ измѣреніяхъ, или въ опредѣленіяхъ, или и въ томъ, и въ 
другомъ — также нельзя безъ оригиналовъ. Но и допускать новые виды въ 
фауну на основаніи столь недостовѣрныхъ данныхъ тоже нельзя. 
Въ нѣкоторыхъ случаяхъ самъ авторъ отмѣчаетъ свои ошибки опредѣле- 
ній. Такъ, изъ замѣтки о 8ахісо1а теіапоіепса ОоиМ (віс) усматри- 
ваемъ, что прежде возвѣщенная новость для юго-западнаго Закавказья, подъ 
именемъ 8ахісо1а рісаіа ВІуіЬ, оказалась не р і с а і а, а теіапо- 
1 е и с а. Вина ошибки, по мнѣнію автора, лежитъ въ плохой препарировкѣ 
имъ шкурокъ и въ томъ, что имъ добыты лишь самки (хотя въ свое время 
[Извѣстія Кавказскаго Музея, т. V] авторъ упоминаетъ подъ 8. рісаіа, 
что наблюдалъ и самцовъ). 
Наконецъ, относительно Мііѵиз а і е г От. авторъ говоритъ: „Въ моей 
предыдущей статьѣ этотъ видъ, по недосмотру наборщиковъ, пропущенъ. На 
стр. 59 (отд. от.) послѣднія шесть строкъ относятся именно къ этому, а не 
къ Адиііа паеѵіа". Я нарочно привожу эту Фразу въ подлинникѣ. Опе- 
чатки часто досаждаютъ авторамъ. Но обратясь къ указываемой авторомъ 
59-ой страницѣ его „Матеріаловъ по Орнитологіи Батумской области" 
(Извѣстія Кавказскаго Музея, т. V), я съ удивленіемъ вижу тамъ слѣдующее: 
во всей статьѣ виды приводятся по порядку и перенумерованы :№ 108 — Рап- 
Поп Ьаііаеіи'в Ь., № 109— Ад иііа паеѵіа Мфг (номенклатура и 
5 
