verfahren selbst für beide Teile so ausgesprochen un- 
angenehm, dass ich für meine Person lieber ganz dar- 
auf verzichte, den Gesichtswinkel am Lebenden direkt 
zu messen; ich denke, es giebt viele wichtigere Maasse, 
die weit eher in Betracht kommen würden. 
Hingegen bedaure ich ungemein, dass eine Arbeit 
meines früheren Schülers Dr. Vigener über die Mor- 
phologie des Nagels*) etwas später erschienen ist, als 
dass ich sie noch für die Untersuchungen in Treptow 
hätte verwerten können. Aus der Arbeit Vigeners er- 
giebt sich, dass genaue und mit wirklichen Präcisions- 
Instrumenten durchgeführte Messungen sämtlicherFinger- 
und Zehennägel auf ihre Breite und Länge, sowie auf 
ihre transversale und longitudinale Krümmung von aller- 
grösstem Interesse sind. Vigener hat solche Mes- 
sungen bei 58 Affen und bei 81 Menschen — sämt- 
lich Europäern — gemacht und ist zu höchst über- 
raschenden Ergebnissen gelangt; eine Ergänzung seiner 
Arbeit durch Untersuchungen an Angehörigen ausser- 
europäischer Rassen wäre von grosser Wichtigkeit. 
Die Gelegenheit, die hierzu in Treptow gegeben war, 
ist leider versäumt worden. Vielleicht tragen aber diese 
Zeilen dazu bei, Aerzte und Beamte, die in unseren 
Schutzgebieten thätig sind, für dieses neue, interessante 
und zweifellos sehr dankbare Untersuchungsgebiet zu 
interessieren. Bei uns gelten im allgemeinen, ähnlich 
wie schmale Hände und Finger, so auch lange, schmale 
Nägel mit starker Transversal-Krümmung als »schön« 
und »vornehm«, während breite flache Nägel als »ge- 
wöhnlich« oder »unfein« angesehen werden. Im allge- 
meinen sind nun Neger und Affen durch besonders 
schlanke Füsse und Hände ausgezeichnet, übertreffen 
den Europäer also an »Vornehmheit«. Wie es sich 
hingegen bei den Schwarzen mit den Nägeln verhält, 
ist so gut wie unbekannt; ich selbst hatte leider bisher 
nie darauf geachtet und auch jetzt, in Treptow, nur 
ab und zu, rein beschreibend und ohne Vornahme von 
genauen Messungen notiert, wenn die Nägel besonders 
schlank oder auffallend flach erschienen. 
Etwas kürzer kann ich mich über den metrischen 
Teil des Aufnahmeschemas fassen. Eine genaue Er- 
klärung desselben, welche auch den Laien in den Stand 
setzen könnte, selbst ähnliche Messungen vorzunehmen, 
würde hier ja ohnehin nicht am Platze sein und auch 
mehr Raum beanspruchen, als mir überhaupt für meinen 
ganzen Bericht zur Verfügung steht. Hier kann ich 
nur darauf hinweisen, dass ein streng methodischer, 
praktischer Unterricht im Messen, der freilich mehrere 
Monate in Anspruch nimmt, seit Jahren am Berliner 
Kgl. Museum für Völkerkunde, sowie an der Leipziger 
Universität organisiert ist. Hingegen ist es nötig, einige 
wenige Maasse etwms zu erläutern, welche ich anders 
mes.se, als dies sonst meist geschieht. Weitaus die 
*) In (len »Morphologischen Arbeiten«, herniisgegeben von 
G. Schwalbe, Bd. VI. Heft III. 
grösste Schwierigkeit scheint mir in einer genauen Er- 
mittlung der Ohrhöhe des Schädels zu liegen. Sie 
direkt mit dem Stangenzirkel zu messen, wie gemein- 
hin üblich, ist sehr bedenklich; Fehler bis zu 10 Pro- 
zent können da auch einem sehr geübten Fachmann 
unterlaufen und so den Wert der Messung natürlich 
ganz zu nichte machen. Sicherer ist es schon, durch 
Anlehnen an eine Wand, oder längs der vertikalen 
Messstange erst die Scheitelhöhe, dann die Höhe des 
oberen Randes des Gehörganges zu messen und die 
»Ohrhöhe« durch Subtraktion zu ermitteln. Aber auch 
so ist man noch vielfachen Fehlerquellen ausgesetzt, 
selbst abgesehen von einem dichten Haarpolster, das 
an und für sich schon jede derartige Messung zu einer 
ganz illusorischen machen muss. Ich bin nun seit 
langer Zeit bemüht gewesen, eine etwas grössere Ge- 
nauigkeit für dieses so wichtige Maass dadurch zu er- 
reichen, dass ich es auch durch Konstruktion zu er- 
mitteln trachte. Ich messe zu diesem Zwecke einer- 
seits die Entfernung zwischen den Traguswurzeln und 
andererseits die Entfernung von einer Traguswurzel 
zur Scheitelhöhe. In ähnlicher Weise kann man auch 
die Entfernung von einer Traguswurzel zur Nasenwurzel 
messen und dann durch Konstruktion die Höhe jenes 
Dreieckes erfahren, das durch die beiden Ohrlöcher 
und die Nasenwurzel gegeben ist. Diese Höhe ent- 
spricht ungefähr der Entfernung vom Basion zur 
Nasenwurzel, also der Basislänge des Schädels, einem 
der allerwichtigsten Schädelmaasse , das uns am Le- 
benden sonst völlig unzugänglich bleibt. Genaueres 
über diese beiden Konstruktionen und ihre ungefähre 
Zuverlässigkeit werde ich an anderer Stelle mitteilen. 
Auf ein sonst häufig genommenes Maass, auf die 
Gesichtsbreite an den unteren Jochbeinwinkeln, habe 
ich schon seit mehr als zehn Jahren ganz verzichtet. 
Ich sehe absolut keine Möglichkeit, dieses Maass am 
Lebenden auch nur mit einem geringen Teile jener 
Genauigkeit und Zuverlässigkeit zu messen, die mir für 
jede ernste Arbeit nötig erscheint. 
Hingegen gebe ich mir in der Kniegegend nicht 
lange Mühe, die genaue Grenze zwischen Femur und 
Tibia festzustellen, sondern messe einfach die Ent- 
fernungdesunteren Randes der Kniescheibe vom 
Eussboden. Mancher mag das ungenau und leicht- 
sinnig finden, aber zahlreiche Messungen am Lebenden 
und an der Leiche haben mir gezeigt, dass mein Ver- 
fahren, welches ich übrigens mit den meisten englischen 
P'achgenossen gemein habe, keinen Vergleich mit den 
sonst üblichen Methoden zu scheuen braucht. 
Andere Maasse, die ich sonst zu nehmen pflege, so 
die Trochanterhöhe und die Höhe des unteren Randes 
des Malleolus internus habe ich bei den in Treptow 
gemessenen Leuten übergangen; die mir zur Verfügung 
gewesene Zeit war so kurz, dass ich mich auf das 
Allerwichtigste beschränken musste; andererseits bietet 
208 
