Bd. III: 8) DIE FOSSILEN HÖLZER VON DER SEYMOUR- UND SNOW HILL-INSEL. I3 
(bis 40-stöckigen) und — das ist das Wichtigere — z. T. zweireihigen Markstrahlen 
sofort unterscheidet, die bei unserm Holz nur hie und da einmal auftreten und dann 
auch nur zeilenweise zweireihig sind. 
Weiter ist für uns von Interesse ein Arancarioxylon von der Insel Timor (Felix, 
9, 1887, p. 519), von dem jedoch keine Abbildung geboten wird. Insbesondere sind 
die Markstrahltüpfelverhältnisse unbekannt, da das Holz zu schlecht erhalten war; 
die sonstigen Angaben von FELIX stimmen nicht schlecht mit dem unsrigen überein; 
bei dem einen Stück von Timor (Felix untersuchte zwei Holzreste) waren aller- 
dings die Markstrahlen i — 26-stöckig, aber eine solche Höhe mag in älterem Holz 
auch bei unseren Stücken möglicherweise erreicht worden sein, wie ich denn oben 
schon hervorhob, dass die Markstrahlhöhe bis zu gewissem Grade eine Funktion des 
Alters des Holzes sei. Allein man kann an eine Vereinigung beider Hölzer kaum 
denken, da wir einerseits die Markstrahltüpfelverhältnisse des FELix’schen Holzes 
nicht kennen und da zweitens die »gefächerten Holzzellen> unseres Holzes bei dem 
F’ELIx’schen nicht auftreten — wenigstens nicht erwähnt werden; es kann dies aber 
recht gut eine Eigentümlichkeit der Art, der unser fossiles Holz angehörte, gewesen 
sein, wie etwa das häufige Auftreten von Querbalken für Araucaria brasiliana 
charakteristisch zu sein scheint. Wir müssen unser Holz daher als von A. Martensi 
Felix — einer übrigens, wie kaum hinzugefügt zu werden braucht, mangelhaft be- 
gründeten »Art» — verschieden betrachten. 
Ein weiteres tertiäres Araucarieenholz der Südhemisphäre ist Araucarites ScJilei- 
iiitzii et Hookeri GöPPERT (13, p. 28) von der Kerguelen-Insel. Zwar können wir 
wegen der gänzlich unzureichenden Beschreibung GöPPERT’s — es ist eigentlich nur 
der Name* da — in einen Vergleich mit unseren Stücken nicht eintreten, doch hat 
das Vorkommen des GöPPERT’schen Holzes für uns aus anderem Grunde Bedeutung, 
worauf wir zurückkommen werden. Wir können jedenfalls der Angabe Göppert’s, 
dass das dort gefundene FIolz eine Araucariee ist, Glauben schenken, wenn wir auch 
die Aufstellung einer neuen Art mit so mangelhaften Angaben zurückweisen müssen. 
Araucarites Schiein. et Hookeri ist in dieser Hinsicht nicht mehr als ein Nomen nudum. 
Hiernach hätten wir es in unserem Holz mit einer neuen Art zu tun, deren 
wesentliche Charakteristica die zahlreichen Markstrahltüpfel und besonders die Quer- 
wände in den Holzzellen sind, über deren Bedeutung wir aber leider keine Klarheit 
gewinnen konnten. Mit Rücksicht darauf, dass diese Querwände Holzparenchym 
Vortäuschen, schlage ich für die Art den Namen D. pseicdoparenchymatosîim vor. 
Bezüglich der Nomenclatur hier noch einige Bemerkungen. Schon früher hatte 
ich dargetan, dass eine Unterscheidung von Cordaioxylon — Dadoxylon — Araucario- 
xylon etwa im Sinne von Felix, dem sich auch Knowlton u. a. anschlossen, sich 
* Ob Göfpert mit Ar. Schl, et Hook, eine oder zwei Arten meint, lässt sich aus seinem Text nicht 
entnehmen. 
