26 
W. GOTHAN 
(Schwed. Südpolar-Exp. 
in Tasmanien einheimisch ist, ferner Libocedrus mit 2 Arten in Chile, 2 in Neuseeland, 
I in Neu-Caledonien (auch je i in Japan. China, Kalifornien), weiter ist von Podo- 
carpits Sect. Stachycarpus eine Art {Pod. spicata R. Br.) in Neuseeland, die andere 
{Pod. andina PöPP.; beide mit grossen Eiporen als Markstrahltüpfeln!) in Chile 
heimisch. Während aus Südamerika als Taxacee mit grossen Eiporen bisher nur 
Podoca 7 'pus andina bekannt ist, haben wir in dem australischen Florengebiet Arten 
von Podocarpus, Pherosphera, Microcaclirys, Daciydium und Phy/locladits, die 
Phyllocladoxylon-^^x\ zeigen. Es ist daher die Häufigkeit der Phyllocladoxyla unter 
den Gymnospermen im Tertiär der Seymour-Insel sehr bemerkenswert, insofern sie 
darauf hin zu deuten scheint, das früher in Südamerika die grosseiporigen Taxaceen 
eine grössere Rolle spielten als jetzt, d. h. mit anderen Worten, dass die Verwandt- 
schaft zwischen der australischen und südamerikanischen Gymnospermenflora viel- 
leicht noch enger war als jetzt. Eine Andeutung, in welcher Richtung man sich eine 
Verbindung zwischen beiden Plorengebieten vorzustellen haben dürfte, geben z. B. 
die Podocaipus- Pxitw und die Proteaceen in Südafrika, worauf wir noch zurück- 
kommen werden. 
Angesichts der grossen Anzahl der Stücke unseres Taxaceenholzes von der 
Seymour-Insel muss es ^\hlnder nehmen, dass von der Beblätterung, die doch bei 
diesen Pflanzen von ziemlicher Resistenzfähigkeit sind, wenigstens sicher von grösserer 
als die Blätter vieler dikotyler Pflanzen, in den Schichten der Seymour-Insel so wenig 
und zudem unsichere Reste aufbewahrt worden sind. Es ist dies um so auffälliger, 
als dasselbe Verhältnis bei dem Araucarieenholz wieder begegnet. Bei der Tatsache, 
dass wegen der relativ grossen Anzahl der Gymnospermenholzreste diese in der 
dortigen P'lora eine sehr wesentliche Rolle gespielt haben müssen, erscheinen beide 
.Momente nur schwer vereinbar. Man kann vielleicht daran denken, dass die diko- 
t)^len Bäume in weit höherem Masse Laub warfen als die hier in Frage kommenden 
durchweg mit persistierenden Blättern versehenen Gymnospermen. Eine Streu aus einem 
Mischbestand solcher dikotyler und gymnospermer Pflanzen würde daher natürlich, 
auch wenn ungefähr beide Kategorieen in gleicher Anzahl vorhanden gewesen wären, 
durchaus ein Überwiegen der dikotylen Blattreste zeigen. Es wäre sicherlich min- 
destens ein gewagter Schluss, wollte man z. B. daraus, dass nur ei n Araucarieenblatt 
gefunden wurde, den Schluss ziehen, dass diese Bäume in verschwindend geringer 
Anzahl vorhanden gewesen wären. Andererseits scheint mir der Schluss, dass — 
wie man auf Grund des Zahlenverhältnisses der Laub- und Gymnospermenhölzer 
wohl annehmen könnte — beide in ungefähr gleicher Anzahl vorhanden gewesen 
seien, ebenso unsicher, und zwar dies wegen der verschieden grossen Erhaltungs- 
fähigkeit gymnospermer und dikotyler Hölzer. Ich hatte bereits früher (14, p. 
574) einmal auf diese Verhältnisse hingewiesen; die gymnospermen Hölzer besitzen 
wegen ihres sehr homogenen Baues, oft besonders auch wegen des Harzgehaltes, 
