24 
ÜTT(J VVILCKENS, ' 
(Schwed. Südpolar-Exp. 
die ähnliche Nucula oblonga, und das patagonische Material steht mir nicht mehr zum 
Vergleich zur Verfügung. Von N. suboblonga aus Südpatagonien gebe ich keine 
radiale Streifung an. Es wäre ja nicht ausgeschlossen, dass das Material so schlecht 
war, dass sie unsichtbar oder doch leicht zu übersehen war. Die Unterschiede, die 
ich zwischen N. suboblonga aus Südpatagonien und N. oblonga WiLCK. angebe, 
trennen auch die antarktische Form von dieser, durch ihre grosse Dicke und den 
geraden Vorderrand ausgezeichneten Art. 
Ähnlichkeit mit Nucula suboblonga besitzt N. dynastes V. Ih.^ aus den Roca- 
schichten (Argentinien) und N. valdiviana Ph.^ aus dem chilenischen Tertiär. Ich 
halte es für sehr wohl möglich, dass letztere ein Nachkomme der antarktischen Form 
ist. Was N. dynastes V. In. anbetrifft, so habe ich schon in meiner Schrift über 
»Die Meeresablagerungen der Kreide- und Tertiärformation in Patagonien» 3 erwähnt, 
dass in den Rocaschichten eine Nucula vorkommt, die mit den Nucula-Krto.\\ aus den 
Schichten der Lahillia Luisa die grösste Ähnlichkeit hat, und es ist gewiss kein Zu- 
fall, dass in den Rocaschichten, der oberen Kreide Südpatagoniens, der Kreide des 
Grahamlandes und im Tertiär Chiles so nahe stehende Formen auftreten. Es ist 
bezeichnend, das Philippi die N. valdiviana, v. Ihering die N. dynastes und ich 
die (der N. suboblonga nahestende) N. oblonga mit derselben Art, nämlich N. pla- 
centa Lam. aus dem Pliocän verglichen haben. Diese Art hat aber einen gekerbten 
Rand und zeigt eine schwache Einbuchtung des Unterrandes dicht vorm Hinterende. 
Endlich wären als ähnlich vielleicht noch N. striatula A. ROEM.“* aus dem deutschen 
Obersenon und N. gigantea Eth.5 aus dem Desertsandstone von Australien zu er- 
wähnen. 
Nucula stationis n. sp. 
Taf. 2. Fig. 3- 
Beschreibung: Die Schale hat gerundet-dreiseitigen Umriss. Vorderrand und 
Unterrand sind gerundet, der Hinterrand ist unterhalb des etwa ‘/s Schalenlänge vom 
Hinterende entfernt stehenden Wirbels konkav, so dass hier eine schwache Area ent- 
steht. Am vorderen Schlossrand ist die Schale leicht abgeplattet. Die Schale ist 
Seite der Nuculaschale durchgängig als hintere bezeichnet. Dieser Fehler findet sich auch noch 
in unseren Lehrbüchern, so in Steinmanns sEinführung in die Paläontologie», 2. Auf!., in Kokens »Leit- 
fossilien» (wo die Sache sogar inkonsequent behandelt wird), Zittels »Grundzügen», die sich über den 
Gegenstand ganz ausschweigen, was auch nicht richtig ist, sowie in den Bivalveninonographien v. Koe- 
NENS, Holzapfels, Wollemanns u. a. 
' V. Ihering, Les mollusques foss. tert. crét. sup. de l’Argentine (An. Mus. nac. Buen. Air. Ser. III. 
T. 7) p. 3. Taf. I. Fig. 2 a, b. 
“ Philippi, R. A., Die tertiären und quartären Versteinerungen Chiles p. 197. Taf. 41. Fig. 22. 
3 N. Jahrb. f. Min. Geol. Pal. Beil.-Bd. 21, p. 143. 
F. A. Roemer, Die Versteinerungen des norddeutschen Kreidegebirges, p. 68. Taf. 8. Fig. 26. 
5 R. J. Jack and Etheridge jun.. The Geology and Palaeontology of Queensland and New Guinea, 
p. 566. Taf. 26. Fig. 6, 7. 
