62 
OTTO WILCKENS, 
(Schwed. Südpolar-Exp. 
patagonische Lahillia spezifisch abzutrennen und muss die Taf. 3, Fig. 4 abgebildete 
Schale zu L. Luisa stellen, also meine vorläufige Mitteilung korrigieren. 
Ebenso muss ich hier gleich bemerken, dass in der tertiären Ablagerungen der 
Seymour-Insel Lahillia angulata Pu. nicht gefunden worden ist. Ich habe dies 
irrtümlich geglaubt, weil ich anfänglich die Kreide- und Tertiärfundorte noch nicht 
alle gesondert hatte, indem ich die grossen Exemplare der hier besprochenen La- 
hillia für die tertiäre Form aus der patagonischen Molasse hielt. In der Tat er- 
fordern L. angulata Pu. und L. orbicularis Pu. einen Vergleich mit der antark- 
tischen Muschel. Diese Arten sind von PuiLIPPI ^ aus der chilenischen Navidad- 
Stufe, die erstere von Ortmann ^ und mir 3 aus der patagonischen Molasse beschrie- 
ben und abgebildet, v. Ihering ^ meint, dass die beiden vom Philippi 1 . c. Taf. 
23, Fig. I und Taf. 25, Fig. i dargestellten Exemplare nicht derselben Art (Z. a 7 i- 
gulata) angehören. PlllLIPPI schreibt selbst.: »Die äussere Form variiert etwas, indem 
der Bauchrand mehr oder weniger gekrümmt ist.» Die patagonische Form hat v. 
Ihering Lahillia angulata var. patagonica genannt. Ein Vergleich der Philippischen 
Abbildung der chilenischen Muschel mit meiner Darstellung der patagonischen 5 zeigt, 
dass die letztere relativ länger ist. Bei der Beurteilung der Form des Hinterrandes 
ist aber zu berücksichtigen, dass meine Abbildung ein Exemplar darstellt, dem hinten 
die Schale fehlt. 
Es möge nun die antarktische Form mit den als Lahillia angulata bezeich- 
neten Formen verglichen werden, und zwar zunächst mit Philippi 1 . c. Taf. 23, 
Fig. i: 
Bei der antarktischen Form fällt der Hinterrand steiler ab; der vordere Teil des 
Unterrandes ist stärker gebogen. 
Gegenüber PuiLIPPI 1 . c. Taf. 25, Fig. i sind bei der antarktischen Form Vorder- 
und Hinterrand stärker abgestutzt. 
Verglichen mit O. Wilckens Quiriq. Taf. j 20, Fig. 4 hat die antarktische Form 
eine weniger schlanke Wirbelpartie, und der vordere Teil des Unterrandes ist stärker 
aufgebogen. 
Ein Vergleich der Schlösser ergiebt, dass bei der antarktischen Form der hintere 
Hauptzahn spitzer ist und eine breitere Basis hat. Der hintere Seitenzahn ist kräf- 
tiger, und der vordere Teil der Schlossplatte ist abweichend gebaut. Das linke 
Schloss (Taf. 3, Fig. 7 b) zeigt ziemlich grosse Übereinstimmung mit demjenigen 
von L. orbicularis Ph., einer Art, die aber wegen ihres abweichenden Umrisses sonst 
' R. A. Philippi, Die tertiären und quartären Versteinerungen Chiles p. 135 — 136. Taf. 23, Fig. i; 
Taf. 25, Fig. i; Taf. 24, Fig. i. 
“ Ortmann, Tertiary Invertebrates (Princ. Exp. Patagonia IV, 2) p. 134, Taf. 27, Fig. 9 a, b. 
3 O. Wilckens, Rev. d. Fauna d. Quiriquinaschicliten Taf. 20, Fig. 4. 
* H. V. Ihering, Les mollusques fossiles de l’Argentine p. 294 — 295. 
3 Diese Abbildung scheint v. Ihering entgangen zu sein. 
