44 MONOGRAPHIE 
toujours sessiles, étroites et acuniinées. Le port varie beaucoup. Quelques 
espèces sont très petites et uniflores, comme les Campanula cespitosa^ uni- 
jlora, etc.; d’autres sont hautes de 5 à 4 pieds, couvertes de fleui's élégantes, 
comme les C. rapunculoides , medium , pyramidalis . Les fleurs sont en grappe, 
en épi ou en tête, avec une foule d’états intermédiaires. L’inflorescence est 
dichotome dans le C. erinus. La majorité des espèces est vivace, mais il y 
en a aussi de bisannuelles et même d’annuelles. Dans les deux premiers cas 
elles ne fleurissent également que la seconde année de leur existence. 
Aucune espèce de ce genre ne croît dans l’hémisphère austral. Elles sont 
au contraire fort nombreuses dans les pays montagneux de notre hémi- 
sphère. 
J’ai exclu du genre Campanula : i“. le C. spéculum et les espèces voisines, 
que tous les anciens auteui'S distinguaient des autres, comme section, et 
dont L’Héritier a fait une partie de son geni’e Prismaiocarpus ; 2 °. les ^de- 
nophora Fisch. (ê7. liliifolia, etc.); 3°. le C. pendula, et autres à anthères 
soudées, dont je fais un genre nouveau ; 4"- le C. aurea L., qui est aussi un 
nouveau genre, et le mieux caractérisé de toute la famille; enfin diverses 
espèces qu’il est inutile d’énumérer ici. 
Quant à la subdivision du genre Campanula, tel que je le conserve, je n’ai 
pas cru devoir m’écarter de celle généralement admise. On sait qu’elle 
est fondée sur les appendices qui recouvrent les sinus des calices, dans à 
peu près un tiers des espèces de ce genre. Ce caractère est commode, et rap- 
proche souvent les espèces qui ont entre elles d’autres ressemblances. Mais 
étant un caractère unique, en lui-même peu important, il en résulte nécessai- 
rement une division artificielle, fondée sur la commodité plus que sur une 
véritable analogie entre les espèces. Quelquefois les appendices réfléchis du 
calice sont si courts, que l’on peut à peine classer l’espèce dont il s’agit dans 
rune des deux sections; mais il faut reconnaître que ces cas sont l’ares. D’ail- 
leurs, on trouve dans les deux sections des espèces à fleurs en tête, qui ont 
entre elles la plus grande analogie {C. cenncaria et C. lingulata), des espèces 
uniflores (Voy. PL II), et d’autres, qui se ressemblent beaucoup, et qu’il faut 
sépai’er dans ce système de classification. 
Mais si les deux sections fondées sur les appendices du calice sont peu natu- 
relles, leurs subdivisions me paraissent meilleures. Elles sont fondées en gé- 
néral sur le port et sur des caractères positifs tirés de la capsule. 
Ainsi je subdivise la première section (celle à sinus du calice recouvei'ts par 
des appendices) en deux groupes. L’un comprend toutes les espèces dont 
l’ovaire a 5 loges, et où par conséquent il y a 5 stigmates. Cette division 
