23 
dabei, wie ich, ungewollt ins oologisch- systematische Fahrwasser gerate 
und will auf das gestellte Thema zurückkommen. „Alles fliesst“ — dieses 
Wort gilt in hohem Masse für die systematische Ornithologie der letzten 
Jahrzehnte, die eine ganz hervorragende Bereicherung unserer Erkenntnis 
der geographischen Formen besonders der paläarktischen Ornis mit sich 
brachte. Und noch immer schreitet die Wissenschaft unaufhaltsam weiter, 
vereinigt wieder und ergänzt, korrigiert alte und schafft neue, freilich oft 
auch nur für den Spezialisten und an grösseren Balgreihen erkennbare 
Formen. Welche Stellung nimmt nun hierzu die Oologie im allgemeinen 
ein? In der Annahme, dass sich die Eier geographisch abgetrennter 
Formen in keiner Weise von denen der Stammform unterscheiden, hält 
der Oologe gegenwärtig in konservativer Weise meist noch fest an der 
älteren Nomenclatur. Ist dies aber gerechtfertigt? Hartert vertritt die 
im allgemeinen wohl richtige Meinung, dass die Eier ihre spezifischen 
Merkmale weit sicherer wahren als die direkt zu den verändernden 
Faktoren der Aussen weit stehenden Vögel selbst. Dies schliesst aber 
nicht aus, dass auch die Eier Veränderungen, leichter oder schwerer 
erkennbarer, unterworfen sein können, wie die nachstehend angeführten 
wenigen Beispiele dartun werden. Wir wissen auf Grund exakter 
Untersuchungen, wie günstige Brutzeiten, Ernährungsfaktoren, beispiels- 
weise Süss- und Seewasserkost auf das Gewicht der Eischale oder die 
Anzahl der Eier im Gelege ihren Einfluss geltend machen, und so ist 
in wissenschaftlich oologischen Publikationen stets berechtigterweise auch 
ein hohes Gewicht auf sichere Provenienz des Untersuchungsmaterials ge- 
legt worden (cf. H. Goebel: Ueber den Einfluss, den die Wohnung und 
Temperaturverhältnisse auf die Eier der Vögel ausüben. Ornith. Jahrb. 
1903, Heft III, IV.). E. Schmitz stellt am Schlüsse eines Artikels 
(Z. f. 0. u. 0. 1905, Heft 3) die Frage: „Würde etwa ein genauerer 
Vergleich der Eier dieser Madeiraformen mit denen der europäischen, 
zumal in Suiten, zu dem Schlüsse führen, dass die Formen Verschiedenheit 
sich nicht nur in Grösse, Färbung u. s. w. der Vögel selber zeigt, 
sondern sich auch auf deren Eier erstreckt?“ Ich bin der Ueberzeugung, 
dass die aufgeworfene Frage sachlich genug ist, allen ernst und wissen- 
schaftlich arbeitenden Oologen ins Gedächtnis zurückgerufen zu werden. 
Aber auch um des wissenschaftlichen Wertes der Sammlung selber willen, 
ist es vom unschätzbarem Wert, wenn es der Oologe versteht, aus den 
Ergebnissen tiergeographischer Erkenntnis das Fazit zu ziehen. Auf 
Grund sicherer Fundortangaben wird der Oologe in den Stand gesetzt, 
die Eier ohne weiteres den geographisch abgetrennten Formen zuschreiben 
zu können, auch wenn er sich nicht in der Lage befinden sollte, auf 
Grund eingehender Untersuchungen an reichem Material, oder wenn es 
überhaupt unmöglich sein sollte, sie von den Eiern der Stammform 
