72 
erwähnen ; 
637X47? 633 X 493 622 X 492 
788 786 ^736 ' 
Die Eier sind mit ziemlich dicht- 
stehenden Spritzern gleichmässig gefleckt. 
III. Asio otus (L ) oder Syrnium dliico (L.)? Am 19. III. 1907 fand 
ich eine Eule niedrig in der grossen Höhle einer verkrüppelten Eiche 
sitzen. Noch bevor ich sie genauer in Augenschein nehmen konnte, 
hatte sie die Höhle verlassen und war abgestrichen. Ich hatte auch kein 
besonderes Augenmerk auf den Vogel, weil ich nicht den geringsten 
Zweifel hegte, einen Waldkauz gefunden zu haben. Bedenklich wurde 
ich erst als ich die 3 Eier, welche die Höhle barg, sah und mir ihre ge- 
ringe Grösse auffiel. Einige Tage später scheuchte ich die Eule aus einer benach- 
barten Höhle, in der sie wieder 2 Eierhalte. Ich legte mich nun in der Nähe 
auf die Lauer, und nach kurzer Zeit erschien auch der Vogel wieder, 
schlüpfte aber mit solcher Schnelligkeit in die Höhle, dass eine Be- 
stimmung trotz Gebrauchs des Feldstechers unmöglich war. Als ich nun 
den Stamm behutsam erklomm, um die Eule in der Höhle zu fangen, 
verliess sie dieselbe, noch ehe ich dazu gelangen konnte, und verschwand 
sofort in den Wipfeln benachbarter Kiefern. Ich zog mich wieder auf 
meinen Beobachtungsposten zurück, und nach etwa Y 4 Stunde wieder- 
holte sich der Vorgang genau in derselben Weise, wie eben geschildert. 
Dasselbe geschah auch noch ein Drittesmal; schliesslich blieb die Eule 
über eine Stunde aus, so dass ich meinen Platz verliess, ohne Gewissheit 
erlangt zu haben. Nach weiteren 3 Wochen lagen nochmals 2 Eier in 
der Höhle, die Eule war aber so scheu geworden, dass sie schon bei 
Annäherung an den Baum die Höhle verliess und wie ein Schatten im 
Kieferngezweig verschwand, so dass es weder mir noch meinem Bruder 
gelang, ihre Gestalt und Färbung mit dem Blick festzuhalten, obwohl es 
uns nicht an Uebung in derartigen Beobachtungen fehlte. Nach den 
Massen der Eier hatte ich schliesslich kein Bedenken, das Gelege der 
Waldohreule zuzuschreiben, obschon mir der Vogel etwas gross erschien 
und der Brutplatz ungewöhnlich vorkam. Nachdem ich jedoch vor 
kurzem die Eier auf einer Präzisionswage gewogen habe, sind mir doch 
ernste Zweifel aufgestiegen. Ich lasse nun die Werte folgen; 
41 X 338 403 X 345 403 X 33s 402 X 34i 40 X 34s 389 X 35 38 X 33s 
339 210 234 210 225 238 205 
Wie man sieht, stimmen die Masse genau zu otus, das Gewicht dagegen — 
besonders das Riesengewicht 339 — viel eher zu aluco. Bemerken will 
ich noch, dass A. otus hier sehr selten ist. Ich neige heute mehr zu der 
Ansicht, dass es sich um ein abnorm kleines Waldkauzgelege handelt. 
Gewicht der Eier, Brutplatz, Häufigkeit des Vorkommens von aluco und 
Grösse des Vogels sind für diese Ansicht. Dankbar wäre ich, wenn 
Fachgenossen, die über grössere eigene Erfahrungen verfügen, sich zu 
