— 497 — 
sizioni fatte dagli altri di questa classe, verranno da me analizzate, dopo che 
avrò terminato la esposizione di tutte le ancora inedite mie sperienze, colle 
quali viene confermata la verità della dottrina che io sostengo , e dopo che 
avrò fatto meglio conoscere qual’era lo stato della quistione sull’argomento in 
proposito, prima che Melloni riproducesse la medesima dottrina. 
La seconda classe comprende quei fisici , che manifestarono dogmatica- 
mente, senza più, la opposizione loro alla teorica di Melloni sulla elettrica in- 
fluenza: fra questi è compreso il R. P. A. Secchi, da cui si ha quanto siegue: 
« Qualche confusione sembra essersi introdotta nel linguaggio in questi ultimi 
anni seguendo certe teorie d' induzione delle quali ora non vogliamo giudi- 
care » (1). Tale pretesa confusione si riferisce alla nuova maniera di ravvi- 
sare il fatto della elettrostatica induzione, e di spiegarne gli effetti. 
Questa nuova maniera è da me sostenuta, come già dissi , fu proposta 
prima da parecchi fisici della Germania, poscia dal Melloni, e non sono solo a 
sostenerla. Ma non perchè si trovano adottati due diversi modi per ispiegare lo 
stesso fenomeno, si può col P. A. Secchi asserire che una confusione si è in- 
trodotta nel linguaggio; e tanto meno può aver luogo tale assersione, 
ciascuno di questi diversi modi appariscj^-ben chiaro e distinto dall’altro, come 
appunto si verifica nel caso in quistione. I diversi modi per ispiegare la natura 
dell’elettrico , la natura della luce , quella del calorico, la origine della elet- 
tricità dinamica, eccetera, non hanno introdotta mai confusione nel linguaggio; 
anzi appunto perchè quei modi erano diversi , hanno giovato molto al pro- 
gresso della scienza , provocando ricerche utilissime per escludere uno , e far 
prevalere l’altro dei modi stessi. 
Dunque non è da concedere che in questi ultimi tempi siasi qualche confu- 
sione introdotta nel linguaggio, per essersi messa in campo una dottrina nuova 
e ben chiara , distinta essenzialmente dall’ antica per la spiegazione della 
elettica influenza. Il nominato chiaro astronornd/^£^ r chc per ora non vuole -L 
giudicare fra queste due teoriche ; però egli qui si contradice, in favore della 
teorica da noi sostenuta , perchè invece P autore medesimo aveva già , nel- 
1’ ottobre del 1861 , dato il suo giudizio sulle teoriche stesse , dichiarandosi 
contro quella del Melloni , ed ecco le sue parole : « Alcuni fisici hanno su 
questa teorica (s’ intende la comune della induzione elettrostatica) elevato dei 
dubbi : noi riteniamo .il modo di parlare ricevuto da tulli gli altri che ci 
c*- \y\ n-v 2 ‘ 
(1) Y. num. 2 3 del Ballettino meteorologico delfosservatorio del collegio romano del 15 
dicembre 1862, p. 183, lin. 47. 
