» condensatore , per mezzo dei quali si ottiene la condensazione della elet- 
» tricità. Tuttavia per una contradizione mcredibile , la maggior parte dei 
» trattati di fisica , i quali nel primo caso non ammettono elettricità dissi— 
» mulata, nel secondo l’ammettono ; e pure fra i due casi medesimi non vi 
» sono altre differenze, fuorché quelle relative alla forma ed alla distanza dei 
» due corpi, uno dei quali è influente, l’altro influenzato (1) 
perchè la indotta possegga tensione, vale a dire abbia facoltà di passare da un conduttore so- 
pra un altro; bensì perchè la sfera di prova è di tali dimensioni , che per la induzione da 
essa nel contatto subita, il negativo indotto sulla medesima dalla inducente, supera il positivo 
libero che pure vi si trova, e che sta eziandio sull’estremo toccato. Da ciò discende che la 
sfera di prova, in tal caso, mostra una carica omologa della indotta; ma non mai la mostra 
perchè questa siavi dall’estremo stesso passata. 
Se i primi fìsici che , servendosi della sfera di prova , o del disco di prova nel- 
F analisi della elettrostatica induzione , avessero adoperato questi corpi di prova di pic- 
colissime dimensioni , come appunto esige 1’ uso ragionevole dei medesimi ; avrebbero to- 
sto riconosciuto , che su qualunque punto dell’ indotto , si trova pure la elettricità omo- 
loga della inducente. Quindi avrebbero subito ammesso che la indotta non tende, perchè coe- 
sistendo colla prima, non si neutralizza colla medesima; e non avrebbero, per ispiegare il prin- 
cipale fenomeno della influenza elettrica, immaginata una teorica, la quale contradicendo a 
quella dei coibenti armati, non può spiegare parecchie circostanze della influenza stessa , 
e non si accorda coi principii fondamentali della elettrostatica dottrina. Dobbiamo sempre 
avere in mente che, quando un corpo di prova, portato a contatto di un qualunque punto 
dell’indotto, ci mostra una delle due elettricità, non per questo sul punto medesimo dob- 
biamo escludere la esistenza della elettricità contraria. Questa esclusione sarebbe ragione- 
vole, quando non si fosse dimostrato a priori che la indotta non tende ; ma poiché ciò si 
è dimostrato, non possiamo escludere la coesistenza delle due contrarie elettricità, in un me- 
desimo punto dell’ indotto; perchè queste, sebbene coesistano, tuttavia non possono più neu- 
tralizzarsi fra loro, e non possono più generare durante la induzione il fluido neutro, dovendo 
a così fatta generazione indubitatamente concorrere due libertà, delle quali, nel caso nostro, una 
è dissimulata, cioè non può esercitarsi. È dunque sempre vero, che un corpo di prova, qua- 
lunque sieno le sue dimensioni e la sua forma, portato a toccare un punto dell’indotto, e 
poi sottratto alla induzione, manifesta una carica elettrica corrispondente alla risultante delle 
due cariche opposte, che insieme risiedono sul corpo di prova, e sul punto di contatto: que- 
sta risultante può essere in certi casi positiva, ed in altri negativa, dipendentemente dalle 
dimensioni, e dalla foggia del corpo di prova. 
Riguardo alla diminuzione della divergenza del pendolino più prossimo alf inducente, 
allor quando l’indotto venga toccato da una sfera che abbia, come dice il citato brano, un 
diametro eguale a quello del cilindro indotto , riflettiamo che se questa diminuzione av- 
venga , ciò sempre sarà perchè coll’ indicato contatto, si affievolisce la iduzione curvilinea 
sul pendolino stesso, dalla quale unicamente dipende la sua divergenza. 
(1) Questa contraddizione antica fra la teorica della influenza elettrica in distanza , e 
