658 
» Il principio della elettricità dissimulata; generalizzato con ragione, quando 
» sia vero, da Melloni, ha trovato dei difensori abili, fra i quali uno dei più 
quella dei coibenti armati, di cui certo uno è il condensatore, ha origine Gn dall’ epoca in 
cui si vollero spiegare gli effetti di questi elettrostatici congegni. Non ho trovato nè un corso 
di Gsica, nè un trattatista di elettricità, che si mostri esente dalla medesima contradizione. Lo 
stesso Riess, nel suo trattato di elettricità per attrito, sembra pure cadere nella contradizione 
medesima, col dire (1): « Mettendo un elettroscopio in contatto con una semplice superGcie con- 
» ducente, allora lo strumento mostra se, o no quella superficie possegga elettricità. Ma quando 
» in vicinanza di questa superGcie se ne trovi un’altra, pure conducente, però non in co- 
» municazione colla prima, l’effetto sopra indicato non ha più luogo altro che condiziona- 
» tamente. Questa superGcie potrebbe appartenere ad una faccia del piattello condensatore, 
» ed un suo punto avente la densità zero , messo in contatto coll’ electroscopio , non lo 
» farebbe divergere, sebbene la indicata superGcie possegga elettricità. Dunque l’elettro- 
» scopio mostra a dirittura se una superGcie sia elettrizzata semplicemente, ma non mostra 
» quando sia caricata, intendendo a rigore con questo termine una elettrizzazione, allorché 
» nelle vicinanze del conduttore se ne trova un altro. ... ». 
Il sig. Riess nel 1848, riconobbe si fatta contradizione (2); ma pare, come ora vedemmo, 
che poi nel 1853, vi sia caduto anch’esso, almeno implicitamente. Questo distintissimo Gsico 
a toglierei coibenti armati, ed in particolare il condensatore, dalla dipendenza della ipotesi di 
una elettricità dissimulata, dette la dottrina di questo istrumento, senza valersi dalla ipotesi 
medesima (3). Però noi dimostrammo con molte sperienze, che questa elettricità dissimulata 
esiste in ognuno dei coibenti armati, fra i quali deve classiGcarsi anche il cilindro, sia verticale 
sia orizzontale, separato mediante l’aria da un inducente. Quindi a togliere la contradizione 
di cui parlammo, deve assolutamente in quest’ ultimo coibente armato, cioè nel cilindro in- 
dotto a distanza, e separato mediante l’aria dall’ indncente, riconoscersi la elettricità dissi- 
mulata. Non giova, onde togliere la contradizione di cui parliamo, dare una nuova dottrina 
del condensatore indipendente dalla elettricità dissimulata; perchè questa elettricità non potrà 
mai negarsi da qualunque teorica sui coibenti armati , altramente la teorica medesima sa- 
rebbe di necessità falsa , essendo un vero la esistenza della elettricità dissimulata. Se la 
nuova dottrina di Riess pel condensatore , fosse basata negando la esistenza dalla elettri- 
cità dissimulata nel medesimo , sarebbe falsa per le note sperienze che dimostrano esservi 
nelle cariche dei coibenti armati questa elettrica dissimulazione : noi torneremo su tale dot- 
trina. Se poi la teorica medesima fosse razionalmente e sperimentalmente indipendente dalla 
indicata esistenza, la contradizione di cui parliamo sussisterebbe ancora; perchè i Gsici che 
nel condensatore ammettono la elettricità dissimulata, e contradicendosi la negano nel cili- 
ndro indotto, potrebbero continuare in così fatto contraditorio modo, anche dopo accettata la 
stessa nuova dottrina del Riess. 
(1) Die Lehre von der Reibungselektricitàt. Berlin 1853, T. I.°, p. 360, lin. 4 salendo. 
(2) Poggendorffs Annalen der Physik und Chemie, T. 73, p. 367, febbraio 1848. - Annales de chim. et de 
phy., 3. e sèrie, t. XLII, p. 376. - De la Rive, Traité d’électricité théoretique et pratique, 3.® voi. Paris 1858, 
p. 681-686. 
(3) Idem. 
