noi più vicina della culminante; il che è contrario a quanto c’ indicherebbero 
per la prima gli altri oggetti interposti , la più debole illuminazione e i va- 
pori orizzontali. E inversamente ammesso il giudizio della grandezza dello stesso 
corpo dipendentemente solo da queste ultime ragioni della maggiore distanza, 
dovrebbe vedersene o immaginarsene la Luna più grande al meridiano che al- 
l’orizzonte: il che è smentito dal fatto delle apparenze all’osservazion comune. 
Nell’ uno e nell’ altro caso la contraddizione è manifesta ; e quindi la recata 
spiegazione di un fallace abituale giudizio logicamente ne cade. 
Guidato dagli stessi principii e argomenti di Lalande, il mio illustre col- 
lega ed amico commendatore Santini occupandosi al termine del capitolo X, 
T. I, de’ suoi Elemementi d’ Astronomia (pag. 162, 168) a rendere ragione 
dell’ ingrandimento illusorio del disco lunare in prossimità dell’ orizzonte , ne 
deduce la spiegazione medesima, e conchiude come l’astronomo francese. « Ora 
» la Luna all'orizzonte apparisce meno illuminata , e la giudichiamo più lon- 
)> tana che allorquando è un poco sopra V orizzonte elevata. Dunque per la 
« falsa maniera di giudicare da noi contratta , dobbiamo reputarla maggiore » . 
Al che io ripeto non poter esser questa certamente la vera cagione del fe- 
nomeno, comecché illusorio, in discorso, e doversene cercar altra che abbia 
una fisica realtà per fondamento e appoggio consentaneo di applicazione. Co- 
munque contratta e radicata per abitudine una falsa e fantastica maniera di 
percepir la grandezza dell’ oggetto lontano e celeste , essa non potrebbe for- 
nirne a tutti gli osservatori una impressione, o illusione medesima; e d’altra 
parte una operazione della nostra mente, qual è la stima o il giudizio di quella 
grandezza non può confondersi nè costituire 1’ apparenza o immagine , quale 
si offre immediatamente al senso di ciascun osservatore. 
Pertanto io qui proponendomi la ricerca della più verosimil cagione del 
fenomeno, a procedervi con ordine e chiarezza comincio dal distinguere l’an- 
golare apparente grandezza della Luna veduta ne’ buoni cannocchiali e misu- 
rata con istromenti di precisione, e l’apparente grandezza medesima che of- 
fresi e misurasi complessivamente all’ occhio disarmato. Quanto alla prima , 
restringendosene la visione al solo campo ottico del cannocchiale , essa vien 
riferita necessariamente alla superfìcie della sfera celeste di raggio indetermi- 
nato, che in questo caso è la distanza incognita della Luna, e nel cui cen- 
tro l’osservatore credesi collocato. Se nella stessa notte di un plenilunio tale 
distanza non si cangiasse dalla posizion orizzontale all’altezza meridiana, e nel 
diametro verticale tenuto conto della rifrazione, dalle misure se ne troverei)* 
