— 877 — 
» veniva il più grande possibile, quando il cilindro era infinitamente lungo, ov- 
» vero, ciò che riviene allo stesso, quando esso non era isolato ; in tal caso 
» non si poteva naturalmente osservare fuorché la elettricità contraria di quella 
» del corpo influente. Questo sperimento (1) divenne ben presto un principio 
» fondamentale della teorica che riguarda la elettrica influenza. De Lue ne con- 
» eluse che la elettricità d’ influenza, contraria di quella del corpo influente, 
» aveva perduta tutta la sua mobilità; ma esso non le negò l’attitudine ad agire 
» per mezzo di repulsione, o di attrazione sopra se stessa, o sopra la elettricità 
» degli altri corpi (2). Pfaff le negò anche tale attitudine , rappresentandola 
» come assolutamente inattiva (3); vero è che rinunciò più tardi egli a questa 
» sua dottrina, per le obiezioni di Ohm, e mie (4). Recentemente Knochenhauer 
» ha sollevato dei nuovi dubbi, che furono interamente dissipati da Fechner, 
» e che per antiche sperienze di Faraday non permettevano essere molto am- 
» messi (5). Melloni, senza conoscere in verun modo questa discussione, ha 
» riprodotte le idee di Pfaff. Ha egli ammesso la sperienza fondamentale della 
» elettricità per influenza , ma pretese concluderne , che la elettricità con- 
» traria di quella del corpo induttore, non esercita verun’azione, finché il corpo 
(1) A giustamente parlare, si deve invece dire: questa sperienza, non in tutto bene inter- 
petrata, divenne ben presto un falso principio fondamentale dell’antica ed in parte falsa teo- 
rica riguardante la elettrica influenza. Dico Don in tutto bene interpetrata, perchè la sperienza 
medesima non dà esclusivamente diritto a concludere, che la elettricità omologa della indu- 
cente, non si trovi pure sull’ estremo dell’indotto che più sta vicino all’ ijutottO T Poiché la 
sperienza stessa doveva fin dai principio spiegarsi col supporre , che la omologa della in- 
ducente si trovava su qualunque punto dell’ indotto, ma che il disco di prova dava soltanto 
la differenza delle due contrarie elettricità, dalle quali, secondo le dimensioni del disco me- 
desimo, poteva nascere, o una risultante positiva, od una negativa: in ciò la verità di questo 
fenomeno consiste. 
(2) De Lue in questo caso vide a metà, ma tuttavia fece un passo considerevole verso 
il vero, negando alla indotta la mobilità, che tutt’ora le si accorda, contro quello che insegna 
la sperienza. 
(3) Ciò fu da me dimostrato vero con moltissime sperienze, parte in questa, parte 
nelle precedenti comunicazioni; ed il sig. Pfaff, se non si fosse ricreduto, come qui appresso 
ci narra il Riess, certo egli avrebbe il merito di essere stato primo a riconoscere la verità 
fondamentale della elettrica influenza. 
(4) Queste obiezioni saranno analizzate in una seguente comunicazione, con tutte le 
altre che furono dirette contro la nuova teorica sulla elettrica inflnenza. 
(5) Ci daremo carico di analizzare in altra pubblicazione, tanto i dubbi di Knochenhauer, 
quanto le sperienze di Fechner, colle quali ha egli creduto dissiparli. 
