» medesimo è presente. Faraday ha cercato distoglierlo da questa opinione, ed 
)> è permesso credere, che se il distinto fìsico Melloni non fosse stato rapito da 
» una morte inopinata, egli avrebbe rinunciato alla ipòtesi concepita (1). 
» La principale sperienza del sig. Volpicelli, è quella sulla quale il sig. 
» De la Rive ha richiamato l’attenzione nel suo Traité de Vélecéricité (t. Ili, 
» p. 686). Essa consiste in toccare i diversi punti della superfìcie del cilindro 
» metallico isolato, e sottoposto alla influenza, con un piccolissimo piano di prova, 
)> fissato alla estremità di una sottile asticella di vetro. Il sig. Volpicelli pre- 
» tende avere così trovato per tutto, una elettricità simile a quella del corpo in- 
» fluente, anche nei punti che sono più vicini al corpo medesimo; ed egli vede 
» in questa osservazione una conferma della opinione di Melloni, per la quale si 
» esclude qualunque tensione propria della elettricità contraria di quella del corpo 
» influente. Questa sperienza non è altro che la fondamentale citata di so- 
» pra , colla differenza che per la prima volta , e contrariamente a tutte le 
» osservazioni precedenti senza eccezione , non altro si sarebbe trovato sul 
» corpo sottoposto alla influenza, fuorché la elettricità simile a quella dell’ in- 
« fluente (2). Se si ammettesse che il sig. Volpicelli ha sperimentato colle do- 
» vute cautele, la sua osservazione sarebbe interamente inesplicabile (8). Ma 
(1) A me non è mai riescito conoscere la lettera, di cui tutti quei che non ammet- 
tono la nuova dottrina sulla induzione parlano, senza forse averla mai letta, colla quale Fa- 
raday cercò distogliere Melloni dalla sua maniera di concepire la elettrostatica induzione. 
Ognuno deve desiderare non solo, ma cooperare, affinchè questa lettera venga pubblicata ; 
poiché la scienza guadagnerà sempre per le osservazioni del sommo fisico inglese. Del resto 
credo invece, contrariamente alla opinione del Riess, copiata da qualche altro fisico, che se 
Melloni avesse continuato a vivere, si sarebbe sempre più confermato nella opinione da esso 
adottata, perchè questa è unicamente la vera. 
(2) Non è vero che questa mia sperienza è quella stessa fondamentale citata di sópra; 
giacché la stessa mia sperienza esige per essenziale condizione , che il piano di prova sia 
piccolissimo ; e fino ad ora i piani di prova coi quali , cominciando da Wilck e Coulomb , 
si è sperimentato, furono sempre non piccoli a bastanza. 
Non è vero che dalla mia sperienza concludo, non trovarsi altro sull’ indotto isolato, 
fuorché la omologa della inducente: non è vero dico, poiché non ho mai negato sull’indotto 
la presenza della contraria, ma soltanto sostengo che questa non ha tensione; perciò può es- 
sere unita colla omologa della inducente, senza combinarsi con essa, finché dura la influenza. 
Non ho mai neppure sognato a negare la esistenza della indotta sul corpo sottoposto alla 
influenza. Dunque tutto questo periodo del Riess non può ammettersi affatto. 
(3) In primo luogo spero che per essere convinti, aver io sperimentato colle debite cau- 
tele , basti l’affermativa del De la Rive , il quale fu oculare testimonio di questa mia spe- 
