— 879 — 
y> questa osservazione non deve punto essere certa; poiché noi vediamo nella 
>* sesta lettera del sig. Volpicelli al sig. Regnault, che ha egli variato il suo speri- 
» mentale processo (1). Invece del semplice piano di prova, fissato alla estremità 
» di un asta di vetro, esso attualmente adopera un piccolo cilindro di ottone, di 
» un millimetro di altezza, e di un millimetro di diametro, fissato colla gomma 
» lacca sopra un disco di ottone di cinque millimetri di larghezza, tenuto in 
)) mano con un asta di ottone. Non è sorprendente che, mediante un sistema 
» tanto complicato, si trovi la medesima specie di elettricità in ogni punto del 
« corpo sottoposto alla influenza. In fatti giustamente sull’estremo il più vi- 
» cino al corpo influente, la elettricità d’ influenza è più forte ; ed è facile 
» vedere che anche là il nuovo piano di prova del sig. Volpicelli non potrebbe 
» manifestarla. Quando si applica il piano di prova su questa estremità, il disco 
» di 5 millimetri di diametro, si elettrizza contrariamente al corpo influente, e 
» molto più del cilindro, perchè questo è isolato, mentre non lo è il disco. La 
» elettricità del disco deve sviluppare sul piano di prova una elettricità con- 
» traria, e per conseguenza simile a quella del corpo influente. L’esperienza 
» non è dunque netta, poiché il corpo che si studia, e il disco di 5 millimetri, 
» agiscono in sensi opposti sul piano di prova, e poiché si osserva la differenza 
» di queste due azioni (2). Se l’esperienza dà i risultamenti enunciati, essa mo- 
rienza ineccezionabile (si vegga il line del §. 15 di questa comunicazione). In secondo luogo, per 
essere ancora convinti che la mia sperienza non è inesplicabile, come pretenderebbe il Riess, 
leggasi di nuovo tutta la nota (1) del §. 16, p. 661, la quale comincia « La diversa natura... 
Finalmente domando perchè questa semplicissima sperienza non fu ripetuta dall’ illu- 
stre oppositore? Allora egli l’avrebbe trovata verissima, e lo avrebbe obbligato a darne la 
spiegazione, che sarebbe stata come quella medesima che io le diedi nella ora citata nota. 
Ciò posto, egli è chiaro che il sig. Riess a torto ritiene vera f antica teorica della 
elettrostatica induzione, per la quale si ammette che la indotta occupi sul corpo influenzato 
una regione, del tutto separata da quella che sul medesimo viene occupata dalla omologa della 
inducente. 
(1) È falso che il mio processo sperimentale siavariato; il mio piccolissimo primo piano 
di prova è sempre quello che adopero, quando nelle pubbliche lezioni, od in altre circostanze, 
voglio dimostrare che la nuova dottrina sulla influenza elettrica è unicamente la vera. Ho 
voluto poi sperimentare anche col mio secondo piano di prova fig. (1), non già, come pre- 
tende a torto il sig. Riess, perchè non sia bastantemente rigoroso lo sperimentare col primo, 
bensì per confermare la stessa verità in due diversi modi. 
(.2) Questo ragionamento del Riess perde ogni valore, quando facciasi una qualunque 
delle quattro seguenti osservazioni, cioè : 
l.° Che la indotta non tende, come fu da me dimostrato anche in questa ottava co- 
municazione. 
