7 / 
— 880 — 
» stra soltanto che la elettricità d’ influenza, contraria di quella del corpo in- 
» fluente, può agire pur essa per influenza, ciò che si conosce per altra parte 
» da molto tempo, e si dimostra in un modo più semplice (1). Il sig. Volpi- 
» celli si è servito di questa sperienza, per istabilire che la elettricità contraria 
» di quella del corpo influente, non possiede alcuna tensione finché dura la 
» influenza; egli dunque senza saperlo, ha dimostrato il contrario di ciò che 
» voleva dimostrare (2) ». 
2. ° Che la influenza elettrica, come pei primi videro gli accademici del Cimento (nota 1, 
pag. 663, lin.5 salendo, ed ivi nota ( b }) non traversa i corpi conduttori, quindi non può la 
indotta, che sta sopra una faccia del disco di 5 pollici, traversare la ertezza del medesimo. 
3. ° Che più cresce il raggio del disco indicato, e più diminuisce la omologa della in- 
ducente sul cilindretto di prova; cosicché poi cangia di natura, e diviene contraria della in- 
ducente stessa. 
4. ° Che quando il cilindro indotto non è isolato, il cilindretto di prova n (fig. 1), non 
acquista elettricità veruna. 
Le quattro qui riferite osservazioni, si oppongono essenzialmente al modo, col quale il 
sig. Riess pretende spiegare la sperienza del secondo mio piccolissimo piano di prova. 
(1) Quelle sperienze che da molto tempo furono conosciute, dalle quali si è concluso 
per equivoco, chela indotta possiede tensione, sono totalmente illusorie, nè valgono punto a di- 
mostrare che la indotta possegga la facoltà di tendere. Se poi la sperienza cui qui riferisce l’ illu- 
stre oppositore, per la quale presume dimostrato in modo più semplice, che la indotta possiede 
tensione, fosse mai quella pubblicata da esso nella sua opera, in idioma tedesco, la quale ha 
per titolo «Dottrina della elettricità di attrito» Berlino 18S3, T. l.°, p. 178 (a), s’ingan- 
nerebbe di molto; perchè noi già dimostrammo (ò), essere insufficiente la indicata sperienza 
per l’assunto dell’oppositore stesso, e non differire in sostanza da quella del cilindro isolato 
a tutti cognita, dalla quale furono e sono ancora illusi quei fisici , che non ammettono la 
dottrina di Pfaff e di Melloni, da noi difesa perchè siamo convinti essere unicamente la ve- 
ra. Questi fisici, se avessero adoperato uno qualunque de’ miei due piccolissimi piani di prova, 
si sarebbero disingannati. 
(2) Ponderando bene le precedenti note , colle quali ho delucidato quella del sig. 
Riess , ed ho nel tempo stesso dissipate le obbiezioni del medesimo contro la nuova teo- 
rica sulla induzione, ognuno concederà, che questa sua conseguenza non è legittima, e che 
fu assai male dedotta. La frase poi colla quale fu espressa, cioè che «senza saperlo avevo io 
dimostrato il contrario di ciò che volevo» non è certo di quelle che sono ammesse da chiun- 
que imparzialmente ed urbanamente discute per la ricerca del vero. 
A proposito di dimostrazioni fatte senza saperlo, noi qui ne riporteremo una del chia- 
rissimo sig. Riess, dalla quale si deduce che la indotta non tende. In fatti dice questo illu- 
stre fisico nel suo Trattato di elettricità per attrito, in idioma tedesco, Berlino 1853, t. l.°, 
pag. 257, lin. 2 «una punta (quanto fa d’uopo) acuta, se a quell’estremo dell’influenzato 
(а) V. la 
(б) Idem. 
(3) alla p. 654. 
