in occasione della precedente critica del Riess, pubblicò il sig. De la Rive colla 
sua quinta comunicazione su tale argomento (1). Per tanto l’illustre fisico gi- 
nevrino si espresse a questo modo : « Il sig. Riess ha pubblicato negli An- 
» nali di Poggendorff, alcune osservazioni sulle ricerche del sig. Volpicelli, re- 
» lative ai fenomeni di elettrostatica influenza. Sebbene, a senso del dotto fì- 
» sico alemanno, le conclusioni del sig. Volpicelli sieno state confutate già dal 
» sig. Belli (2) , e sebbene per essere incompatibili coi pregievoli lavori di 
» Poisson (8) , esse non possano ammettersi, egli tutta via crede necessario 
» combatterle, sia perchè il sig. Volpicelli vi persiste, come lo prova la sua 
» lettera al sig. Regnault, inserita nel numero di ottobre dei Comptes Rendus 
» de Vacadémie des Sciences (4), sia perchè il sig. De la Rive ha sulle me- 
» desime attirato l’attenzione dei fisici, nel terzo volume del suo Traité d'éle- 
» ctricité ( 5 ). 
» Il sig. Riess comincia con ricordare in poche parole i lavori di Epino, 
» di Wilcke, di Coulomb, e di Volta (6) sullo sviluppo della elettricità per 
» influenza in un conduttore isolato. Egli osserva che Lichtenberg fu il primo 
» a spargere qualche confusione sul soggetto, paragonando in un corpo indotto 
« lo stato della elettricità di nome opposto a quella del corpo induttore, col 
« calorico latente (7). Ma Epino, e sopra tutto Coulomb, hanno dimostrato col 
» piano di prova, che si trovano nel corpo influenzato le due contrarie elet- 
» tricità egualmente allo stato libero (8); essi hanno pure determinato la di- 
(1) Archi ves des Sciences phy. et nat. de Genève, nouvellejpériode, t. 4.°, février 1859, 
pag. 187. ..190. 
(2) Qui si deve aggiungere, che il Belli fu confutato dal prof. R. Fabri, con due note, 
pubblicate negli Atti dell’accademia pontificia de’ Nuovi Lincei: la prima nella sessione V. a 
del 2 aprile 1857, t. X, p. 331 : la seconda nella sessione VII del 13 giugno 1858, t. XI, 
p. 405. Vedi la nota (6) del §. 10 di questa ottava comunicazione. 
(3) Questa pretesa incompatibilità non sussiste affatto : per convincersene si torni a 
leggere la nota (1) alla pag. 663, e si ricorra eziandio alla seguente nota (2) pag. 888. 
(4) Comptes R. de l’acad. des scien. de Paris, t. 47, p. 664. 
(5) T. Ili, p. 681. ..687. 
(6) Ed anche di Canton. 
(7) 11 paragone della elettricità indotta col calorico latente, deve riguardarsi oppor- 
tuno per quello concerne la dissimulata presenza di questi due agenti; perciò non può dirsi 
che abbia sparso confusione. Vedi la nota (1) alla pag. 662 , e la nota (2) alla pag. 876 , 
(8) Le dimostrazioni di Epino e di Coulomb col piano di prova non sono rigorose , 
primieramente perchè non adoperarono essi piani di prova bastantemente piccoli, seconda- 
