- 886 — 
» stribuzione di queste due elettricità, che varia col variare la lunghezza del con-* 
» duttore influenzato. Cosicché, se questo conduttore possa riguardarsi di una 
» grandezza infinita, ovvero se, lo che riviene allo stesso, comunichi col suolo, non 
» presenterà più fuorché la elettricità contraria di quella del corpo influente (1). 
» I fìsici Pfaff e Knochenhauer, che avevano l’uno e l’altro mosso dei dubbi 
» sulle teoriche ricevute , tornarono alle medesime , il primo pei lavori di 
» Ohm e di Rie ss, il secondo per quelli di Faraday (2). 
» 11 sig. Melloni non conosceva la controversia nata su questo soggetto, 
» quando egli lo abbordò; e credette potere stabilire dietro alcune sperienze, 
» che la elettricità di nome contrario a quella del corpo influente, non agisce 
» fuorché quando questo è allontanato. Probabilmente se la morte non lo 
» avesse colpito , sarebbesi arreso alle obbiezioni che furono fatte alla sua 
» maniera di vedere (3), particolarmente in una lettera che gli aveva diretta 
» il sig. Faraday (4). 
» La sperienza, sulla quale sembra che il sig. Volpicelli più che sulle altre 
» si appoggi, a sostenere la opinione riprodotta dal Melloni, è quella per la quale 
» un piccolissimo piano di prova (5), tenuto per un manico isolante, non gli 
» dà, quando tocca un punto qualunque del corpo influenzato, fuorché la elet- 
» tricità di natura eguale alla inducente , sebbene il punto toccato sia vi- 
riamente perchè si é dimostrato da me con moltissime sperienze, che la indotta non tende, 
quindi essa non è affatto libera come si presume. 
(1) Ciò avverrà, non perchè la contraria di quella del corpo influente, cioè la indotta, 
possa comunicarsi dall’ indotto al piano di prova; ma perchè questo, subendo anch’ esso la 
influenza mentre sta in contatto colf indotto non isolato , cioè privo di elettricità omologa 
della inducente, diverrà carico di elettricità contraria della inducente stessa; la quale allor- 
ché il piano medesimo tolgasi alla influenza, non potendosi neutralizzare neppure in parte 
colla omologa della induttrice, deve tutta manifestarsi all’elettroscopio. 
(2) Questi lavori saranno esaminati , ma era dovere del sig. Riess citare ove sono 
essi pubblicati, per facilitarne lo studio. 
(3) Se le obbiezioni fatte alla maniera di vedere del Melloni, sono quelle soltanto che 
io conosco, e che nelle otto comunicazioni da me pubblicate sul proposito furono ribattute, 
certo egli non si sarebbe alle medesime arreso. 
(4) Questa lettera di Faraday da me non si conosce; pare che non siasi mai pubbli- 
cata; vedi la nota (1), pag. 878. 
(5) Questo è il mio primo piano di prova, col quale ho eseguito la quinta delle spe- 
rienze (C. R. t. 44, p. 917) per provare che la indotta non tende ; sperienza che corri- 
sponde alla sesta negli Atti dell’accad. pontif. de’Nuovi Lincei, T. X, p. 280. ..310, sessione 
4. a del l.° marzo 1857; ed essa è certo una delle più concludenti a favore della teorica di 
Melloni : contro la sperienza medesima neppure si può cavillare. 
