— 887 — 
)) cinissimo all’ influente stesso. Sembrerebbe che questo modo di sperimentare 
» non riesca sempre, poiché il sig. Volpicelli lo variò (1), e nella ultima sua co- 
» municazione si servì di un piano di prova molto complicato (2). Egli colloca 
» dietro, e vicinissimo ad un piccolo piano di prova, un disco egualmente metal- 
» lico, tenuto per un manico anche di metallo, al centro del quale si fissa, me- 
» diante la gomma lacca, il piano di prova stesso (fig. 1). 11 sig. Riess osserva 
» che, con questa maniera di operare, il disco tenuto dal manico di metallo, 
» deve caricarsi di elettricità opposta a quella del corpo influente, presso il quale 
» si trova necessariamente collocato, e più fortemente per non essere isolato; 
» esso deve dunque determinare per influenza sul piccolo piano di prova, e 
» sulla porzione del corpo influenzato, col quale questo piano è in contatto, 
» uno stato elettrico al suo contrario, e, per conseguenza, simile a quello del 
» corpo influente (3). 
» Tal’è la spiegazione del sig. Riess, ed è un fatto che tutte le sperienze 
» del Volpicelli possono essere interpetrate bene, tanto secondo la teorica ge- 
» neralmente ricevuta, quanto secondo la nuova di Melloni (4). Per altra parte 
(1) Non è punto vero che il mio primo piccolissimo piano di prova, non riesca sem- 
pre a caricarsi di elettricità omologa della inducente. Il sig. De la Rive' fu oculare testimo- 
nio della costante riescita di questa mia quinta sperienza (C. R., t. 44 , p. 917) ; e se il 
sig. Riess l’avesse ripetuta prima di criticarla, certo avrebbe avuto il convincimento che la 
medesima è vera come da me fu enunciata. Ho variato il primo piano di prova nel secon- 
do, tanto per dimostrare in altra guisa la verità della nuova teorica sulla induzione, quanto 
per potere concludere con un piano di prova evidentemente, che la indotta non tende; ma 
non già perchè il mio primo piano di prova riesca male in qualche caso, come a torto pre- 
tenderebbe il sig. Riess. Vedi nota (1), pag. 879. 
(2) Questo è il mio secondo piano di prova, descritto e disegnato nella nota (1), p. 875. 
Esso non è complicato affatto; poiché qualunque delle due teoriche sulla influenza elettrica 
si adotti , si potrà sempre facilmente prevedere quello debba ottenersi col piano di prova 
stesso. Però la sperienza contrarierà le previsioni dedotte dall’antica teorica, e confermerà 
quelle dedotte dalla nuova, come già dichiarammo nella nota (2), pag. 879. 
(3) Queste asserzioni del Riess vengono smentite dalla sperienza ; perchè se fossero 
vere, dovrebbe crescere sul piano di prova la omologa della inducente col crescere il dia- 
metro del disco non isolato; ma invece avviene il contrario. Inoltre non dovrebbe il piano 
di prova mostrare una carica nulla, quando il corpo influenzato comunica col suolo. Da ul- 
timo non dovrebbe divenir negativo il piano stesso, quando il suo disco non isolato cresce 
oltre un certo limite. Del resto avendo io dimostrato che la indotta non tende, per questo 
soltanto le indicate asserzioni del Riess non possono verificarsi. Vedi nota (2), pag. 879. 
(4) Se fosse vero che le mie sperienze si possono spiegare bene , tanto nell’ antica , 
quanto nella nuova teorica, opinione che pare per la prima volta esternata dal chiarissimo 
