— 889 — 
» Tuttavia persisto a credere, che il soggetto meriterebbe un esame 
» nuovo, e che per fortuna Melloni tornò a richiamare sul medesimo sogget- 
» to l’attenzione dei dotti (1). Ed in fatti moltissimi fìsici, notabilmente il 
» sig. Biot nel suo grande trattato di fisica (2), ammettono anche la teorica 
tratta della influenza di due sfere fra loro ( a ), unico caso d’ induzione da esso trattato, non 
si oppone affatto al principio che la indotta non tende; perchè i risultamenti de’ suoi calcoli 
danno la differenza delle due contrarie elettricità in qualunque punto dell' indotto. Inoltre 
deve anche osservarsi, che Poisson non ha dato affatto la teorica del piano di prova; cioè non 
ha considerato la influenza elettrica fra tre corpi, uno l’indotto, l’altro l’ inducente, il terzo 
un piano di prova. Inoltre Poisson non ha trattato in generale la teorica del piano di prova, 
neppure nel caso di due soli corpi, uno elettrizzato per comunicazione, l’altro il piano di 
prova; quantunque sia questo un argomento assai meno difficile del precedente. In fatti egli 
ha trattato il solo caso di due sfere in contatto fra loro, delle quali una piccolissima rispetto 
l’altra; ed in questo caso la prima riducesi ad uo piano di prova, o meglio ad una piccolis- 
sima sfera di prova. Finalmente sino a tanto che non avremo un mezzo , sia teoretico sia 
sperimentale , per misurare giustamente 1’ accumulazione della elettricità sopra qualunque 
punto di un conduttore, non potremo conoscere mai se la elettrica distribuzione, teoretica- 
mente data da Poisson , sia conforme alla sperienza. E siccome il piano di prova non si 
può affatto sino ad ora considerare come un mezzo giusto, per la indicata verifica, lo che 
da molti autori è ammesso (è) ; perciò fino ad ora non abbiamo un modo efficace per ve- 
rificare la esattezza dei risultamenti teoretici di Poisson sulla elettrostatica. Non voglio dire 
con questo, che i risultamenti stessi non sieno veri; ma solo che non poterono fino ad ora 
essere in pratica verificati, mediante il piano di prova. Si torni a leggere la nota (1), p. 663; 
ed anche la nota (2), p. 888. 
(1) Ma chi meglio dell’ illustre De la Rive, potrebbe istituire sul proposito un esame 
nuovo? Si compiaccia il dotto fisico di Ginevra por mente a questa mia ottava comunica- 
zione, si compiaccia ripetere le mie sperienze , ponderare le mie osservazioni, e dopo ciò 
giudichi; poiché se il ragionamento che accompagnerà questo suo definitivo e desiderato giu- 
dizio, dimostrasse con evidenza essere falsa la teorica da me sostenuta, subito sarà da me ab- 
bandonata, lo che presso i veri dotti mi farà certamente onore. Che se per facilitare questo 
autorevolissimo voto , potesse mai riescire utile la mia presenza in Ginevra , tornerò assai 
volentieri a godere, in questa dotta ed attraente città, la compagnia dell’ illustre De la Rive, 
di cui la casa è sempre aperta con isquisita e nobile cortesia pei cultori della scienza. 
(2) Traitè de phy. expér. et mathém. Paris 1816, t. 2. e , p. 361. ..402, ove si am- 
mette la elettricità dissimulata, e la neutralizzazione a distanza; cioè si ammette che la in- 
dotta non tende; mentre poi l’autore stesso la nega nella nota sperienza del cilindro indotto. 
Fa inoltre meraviglia come il medesimo Biot, avendo egli tradotto con molte note la fisica mec- 
canica di E. G. Fischer dal tedesco nel francese, non abbia criticato menomamente questo dotto 
fisico, per aver egli professato a buon diritto , ma contro Biot , che la indotta non tende , 
anche nel caso della nota sperienza del cilindro indotto. Quattro edizioni si fecero della indi- 
fa) Memoires de l’Istitut Imperiai. Paris 1811, prima memoria p. 84; e seconda memoria, pag. 164. 
(6) Nuovo Cimento, t. 4.° an. 1856, p. 272, li. 17. 
