— 890 
» della elettricità dissimulata, per ispiegare il condensatore e la bottiglia di 
» Leida; e bisognò che il sig. Riess riprendesse questo studio, per dare una 
» teorica più soddisfacente della elettricità condensata (1). 
» Del resto, in quanto a ciò che individualmente mi concerne, poiché il 
» sig. Riess mi dirige dei rimproveri assaissimo amichevoli (2), per aver data 
» troppa importanza alle ultime ricerche del sig. Volpicelli, mi permetterò di fare 
» osservare all’illustre fìsico di Berlino, che con quanto su questo argomento dissi 
» alla pag. 681 del terzo volume del mio Traité d'électricité , mi sono pronun- 
» ciato assai chiaramente a favore della teorica difesa dal sig. Riess, e che ho 
» citate queste sue ricerche come quelle che la stabiliscono in modo irrefraga- 
» bile (8). Ma nel medesimo tempo dissi, e continuo a dire, che le sperienze 
cata traduzione di Biot, delle quali la prima nel 1806, la quarta nel 1830, ed in tutte si ri- 
conosce la elettricità indotta essere priva di tensione, come in seguito fra poco vedremo. 
Per citare un altro autore assai reputato, fra i molti che ammettono la elettricità dis- 
simulata nel condensatore, nella bottiglia di Leida, nel quadro magico, nelle batterie, e nel- 
l’elettroforo, negandola poi nel noto cilindro indotto, ricordiamo il corso elementare di fisica 
sperimentale del chiarissimo G. Belli, Milano 1835, voi. 3.°, p. 196, lin. 18 - p. 202, lin. 8, 
e lin. 29 - p. 383, lin. 15, ec. 
(1) Non potrà esservi teorica veruna dei coibenti armati, quali sono la bottiglia di Leida, 
il condensatóre, l’elettroforo, senza che sia basata sul fatto che la elettricità indotta non tende. 
Quindi sé lo studio ripreso dal sig. Riess contraddicesse a questa verità, non potrebbe condurre 
a conseguenze nè teoreticamente certe, nè confermate dalla sperienza; vedi nota (1), p. 657. 
(2) Questi rimproveri amichevoli furono espressi dal sig. Riess nel modo seguente: 
«una parte alla insistenza del Volpicelli nel sostenerè la inesatta ipotesi sulla elettrostatica 
» induzione, si deve attribuire al De la Rive , il quale non solo non rifiutò strettamente le 
» opinioni del Volpicelli,' ma eziandio raccomandò all’attenzione dei fìsici una sperienza del 
» medesimo, pretesa favorévole a queste opinioni » (a). Noi qui dobbiamo invece osservare, 
che la importanza troppo grande , accordata dal De la Rive alle critiche del Riess contro la 
nuova dottrina sulla influenza elettrica, non avendo il De la Rive allora (febbraio 1859) co- 
gnizione della risposta che in seguito (luglio 1859) feci a quelle critiche stesse, ha dato mo- 
tivo all’illustre fìsico di Ginevra di dubitare sulla verità della indicata nuova dottrina. 
(3) Tornando a leggere come il chiarissimo De la Rive termina quella sua terza comuncai- 
zione sulla influenza elettrica, da noi precedentemente riprodotta per intero (pag. 654), ve- 
dremo pag. 662, 664, non essersi egli assai chiaramente pronunciato a favore del Riess. In 
fatti nel citato luogo il celebre fìsico ginevrino conclude che sebbene ad esso costi rinunciare 
alle leggi elettrostatiche di Poisson , tuttavia raccomanda che sieno studiate nuovamente le mie 
sperienze , da esso riconosciute rimarchevoli , e che hanno aperto un nuovo campo d' investi- 
gazioni. Tutto ciò esclude un giudizio deciso chiaramente, sia contro la nuova teorica dat 
(a) Poggendorff’s Annalen 1858, t. 105, p. 487, li. 9. 
